ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
02.06.2015р. Справа № 917/903/14
За скаргою публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області по справі №917/903/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Південна Промислова Компанія” до публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” про стягнення 14682грн. 32коп.
Суддя Тимошенко К.В.
Представники:
від скаржника: не з’явився
від ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області: не з’явився
від стягувача: не з’явився
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.10.2014. скаргу залишено без розгляду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2014р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.10.2014. скасовано, справу передано на розгляд місцевого господарського суду.
Ухвалою Вищого господарського суду Полтавської області від 14.04.2015р. касаційна скарга відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області повернута скаржнику.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.05.2015р. скаргу публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у справі №917/903/14 призначено до розгляду на 02.06.2015р.
18.05.2015р. до господарського суду Полтавської області надійшла касаційна скарга відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2014р. у справі №917/903/14, 19.05.2015р. відповідні матеріали справи господарського суду Полтавської області надіслані до Вищого господарського суду України.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Згідно п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції” від 26.12.2011р. №18, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за нею зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.
У зв’язку з викладеним, провадження за скаргою підлягає зупиненню до закінчення касаційного провадження та повернення матеріалів справи до господарського суду Полтавської області на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л ИВ:
1. Провадження за скаргою у справі №917/903/14 зупинити до закінчення касаційного провадження та повернення матеріалів справи до господарського суду Полтавської області.
2. Копію ухвали направити сторонам та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.
Суддя Тимошенко К.В.
The court decision No. 44500406, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 02.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 917/903/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: