Court ruling № 44499680, 28.05.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.05.2015Справа № 910/9117/15

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання зобов'язання припиненим, за участю представників:

позивача - Яковлєва А.В. (представник за довіреністю);

відповідача - Юрківа Р.В. (представник за довіреністю);

встановив:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання зобов'язання припиненим.

Ухвалою від 14.04.2015 суддею Господарського суду м. Києва Маринченко Я.В, порушено провадження у справі № 910/9117/15 та призначено її розгляд на 14.05.2015.

В судовому засіданні 28.05.2015 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Маринченка Я.В. у зв'язку із наявністю обставин, які, на думку заявника, викликають сумніви в його неупередженості.

Заява мотивована можливою упередженістю судді Маринченка Я.В., яка полягає у тому, що суддею в судовому засіданні 28.05.2015 позбавлено представника позивача права на заявлення клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з виникненням раптової та неочікуваної необхідності подати суду додаткові докази щодо неможливості ведення господарської діяльності ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» внаслідок АТО, зокрема письмових документів, які знаходяться на окупованій території. Зазначив, що суддя позбавив його права на заявлення клопотань в ході судового розгляду справи, не надав можливості реалізувати право на підготовку клопотання щодо виходу за межі позовних вимог, дав зрозуміти про необхідність наявності доказів досудового врегулювання спору, репліками та поведінкою дав зрозуміти, яким чином будуть вирішені клопотання, не надав часу на підготовку завершального виступу, відхилив клопотання про колегіальний розгляд справи, відмовив у задоволенні вимоги про фіксацію судового процесу, обмежив представника позивача в часі для підготовки заяви про відвід судді.

Крім того, заявник вказав, що його було позбавлено права на обід, оскільки в обідній час він був змушений займатися підготовкою зазначеної заяви.

Представник відповідача проти задоволення відводу заперечував, та зазначав про необґрунтованість та надуманість наведених у ньому підстав.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 4 ст. 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

В протоколі судового засідання зафіксовано, що в ході судового засідання суд, з метою встановлення обставин справи, заслухав представників сторін, розглянув заявлені сторонами клопотання, дослідив наявні у матеріалах справи докази, надав представнику позивача достатньо часу на підготовку заяви про відвід судді шляхом оголошення перерви в судовому засіданні.

Судом також задоволено клопотання представника позивача про здійснення фіксаціі судового процесу.

Представником позивача у заяві про відвід судді не наведено об'єктивних доказів на підтвердження упередженості судді при розгляді справи. Наведені в заяві доводи є припущеннями представника позивача і не ґрунтуються на дійсних обставинах.

За таких обставин, заява представника позивача про відвід судді Маринченка Я.В. визнається необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про відвід судді Маринченко Я.В. відмовити.

Суддя Я.В. Маринченко