УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_______________
_________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"03" червня 2015 р. Справа № 906/404/14.
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву концерну "Військторгсервіс" про виправлення помилки у наказі, у справі:
за позовом: Концерну "Військторгсервіс"
до: Військової частини А1262
про стягнення 15964,23 грн.
за участі представників сторін:
від позивача: Коцюба А.С., дов. № 5 від 05.01.2015р.;
від відповідача: Супрун Г.А.- дов. № 208 від 23.01.2015р.
ВСТАНОВИВ:
27.01.2015 р. господарський суд Житомирської області виніс рішення у справі №906/404/14 за позовом концерну "Військторгсервіс" до Військової частини А 1262.
На виконання рішення від 27.01.2015р. господарським судом видано наказ № 906/404/14 від 20.02.2015р.
22.05.2015р. концерн "Військторгсервіс" подав заяву про виправлення помилки, допущеної судом при видачі наказу господарським судом Житомирської області № 906/404/14 від 20.02.2015р., в частині дати прийняття рішення господарським судом.
Ухвалою господарського суду від 25.05.2015р. заяву концерну "Військторгсервіс" призначено до розгляду на 03.06.2015р.
Представник стягувача в судовому засіданні заяву про виправлення помилки в наказі підтримав в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив обґрунтованість вимог заявника, з огляду на наступне.
У відповідності до приписів ч.ч. 1, 2 ст.117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі, зокрема, зазначається дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ.
Так, в описовій частині наказі господарського суду Житомирської області №906/404/14 від 20.02.2015р. дату прийняття рішення вказано 27.02.2015 р., що є помилкою, оскільки рішення прийнято 27.01.2015 р.
Відповідно до приписів статті 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду.
Пунктом 34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 №01-08/163 роз'яснено, що видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.
Враховуючи вищенаведене, в наказі господарського суду Житомирської області №906/404/14 від 20.02.2015р. слід виправити помилку, вказавши правильну дату прийняття рішення - 27 січня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд.,-
УХВАЛИВ:
1. Заяву концерну "Військторгсервіс" про виправлення помилки в судовому наказі №906/404/14 задовольнити.
2. Виправити помилку, допущену у наказі господарського суду від 20.02.2015р. по справі №906/404/14.
3. Описову частину наказу № 906/404/14 від 20.02.2015 р. читати:
"Наказ №906/404/14 на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від "27" січня 2015 р. у справі № 906/404/14 за позовом Концерну "Військторгсервіс" до Військової частини А1262".
Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Сікорська Н.А.
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам
The court decision No. 44499332, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 03.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 906/404/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: