ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"02" червня 2015 р. Справа № 903/537/15
за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до відповідача приватного підприємства «Вироби Сайкевича», м. Луцьк
про стягнення 24 020,82 грн.
Суддя Слободян П. Р.
Секретар судового засідання Коваль О.М.
За участю представників сторін:
від позивача:Кузін Є.В.-представник(довіреність у справі)
від відповідача: н/з.
Суть спору: позивач - публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ звернувся з позовною заявою в господарський суд Волинської області до відповідача -приватного підприємства «Вироби Сайкевича». М. Луцьк про стягнення загальної заборгованості в розмірі 24 020,82грн.
Представник позивача Кузін Є.В. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і наполягав на його задоволенні.
Відповідач- приватне підприємство «Вироби Сайкевича», м. Луцьк всупереч вимогам ухвали суду від 19.05.2015р. явку уповноваженого представника не забезпечив відзиву чи заперечень щодо позову суду не надав.
Враховуючи вищевикладене та надання можливості відповідачу забезпечити явку повноважного представника суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,
у х в а л и в:
1 Розгляд справи відкласти на 14.07.2015р. на 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.
2. Відповідачу: виконати вимоги п.п. 3. 4 ухвали суду від 19.05.2015р..
3. Явку повноважного представника відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя П. Р. Слободян
The court decision No. 44499073, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 02.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 903/537/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: