Court ruling № 44498933, 02.06.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 червня 2015 року Справа № 904/5417/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.суддівГоголь Т.Г., Ходаківської І.П.перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕСВІТ"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2015у справі № 904/5417/14 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕСВІТ"до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірми "АГРОТЕХМОНТАЖ"простягнення 89 501, 62 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСЕСВІТ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою вих. № 21/04/15-1 від 21.04.2015 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 у даній справі.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, касаційну скаргу касатором було подано 23.04.2014, що підтверджується відбитком штампу Дніпропетровського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги за вх. № 545/15, тобто із значним пропуском строку подання касаційної скарги. При цьому, касатором заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

У своєму клопотанні про відновлення строку подання касаційної скарги касатор послався на ту обставину, що строк був пропущений ним у зв'язку із складністю справи, а також у зв'язку із тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду він отримав лише 06.03.2015, що мало наслідком порушення встановленого законом строку подання касаційної скарги. При цьому, процедура оформлення та подання касаційної скарги тривала з 06.03.2015 по 23.04.2015 (дата подання касаційної скарги), тобто більш ніж півтора місяці, тоді як статтею 110 ГПК України встановлено 20-денний строк подання касаційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

Будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги, у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів вважає, що можливість вчасного подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕСВІТ" залежала виключно від волевиявлення самого касатора.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду була винесена 18.02.2015. Відповідно до вимог частини 4 статті 105 Господарського процесуального кодексу України її копії були надіслані усім учасникам судового процесу у даній справі 26.02.2015, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні останнього аркушу постанови.

З матеріалів справи також вбачається, що у судовому засіданні на момент прийняття оскаржуваної постанови був присутнім представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕСВІТ" Поляков О.М., про що свідчить протокол судового засідання від 18.02.2015 (т. 3, а. с. 30).

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Оскільки у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави у порядку, визначеному частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, клопотання про поновлення цього строку належить відхилити, відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 цього кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕСВІТ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 у справі № 904/5417/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і Т.Г. Гоголь

І.П. Ходаківська