ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
03 червня 2015 року Справа № 922/4699/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В. (доповідач)
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПРЕС МАШ", м. Дніпропетровськ,
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015
зі справи № 922/4699/14
за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПРЕС МАШ" (далі - Товариство), м. Дніпропетровськ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків,
про стягнення 223 657,13 грн.,
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПРЕС МАШ", м. Дніпропетровськ,
про розірвання договору та визнання договору частково недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.01.2015 зі справи № 922/4699/14 в задоволені зустрічного позову про розірвання договору та визнання договору частково недійсним відмовлено повністю, первісний позов про стягнення 223 657,13 грн. заборгованості (з них: 165 263,07 грн. основного боргу, 17 454,01 грн. пені, 37 249,94 грн. інфляційних втрат, 3690,11 грн. - 3% річних) задоволено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 рішення місцевого господарського суду скасовано з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову в частині визнання договору та специфікації до договору частково недійсними.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.2015 зі справи № 922/4699/14 касаційну скаргу Товариства повернуто скаржникові на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
17.04.2015 (згідно поштового штемпеля на конверті) Товариство повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 17.04.2015 б/н на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 зі справи № 922/4699/14, з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження даного судового акта.
Беручи до уваги наведені у клопотанні про відновлення строку на касаційне оскарження обставини, невідкладне усунення допущених недоліків при первісному зверненні з касаційною скаргою та з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.
Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПРЕС МАШ" строк подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 зі справи № 922/4699/14.
2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПРЕС МАШ" до провадження.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 червня 2015 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.
Суддя В. Селіваненко
Суддя В. Палій
Суддя В. Харченко
The court decision No. 44498899, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 03.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 922/4699/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: