№ 44493787, 23.07.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/196/2014 Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 28 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с. Посад - Покровське

Білозерського району Херсонської

області, громадянин України,

не працюючий, мешканець

АДРЕСА_1, -

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_2 14.02.2014 року о 21 год. 15 хв. в с. Посад - Покровське Білозерського району Херсонської області на вул. Гагаріна керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вказує на її незаконність, вважаючи, що суд порушив його право на захист, оскільки не викликав його в судове засідання і розглянув справу у його відсутність.

При цьому, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як цей строк пропущений з поважних причин, оскільки про прийняту судом постанову йому стало відомо лише 23.06.2014 року від працівників ДАІ.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області при розгляді питання про поновлення строку на оскарження постанови суду правопорушник ОСОБА_1 просив поновити строк, вважаючи, що він пропущений з поважних причин.

Вважаю, що апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги не може бути розпочато з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи 14.02.2014 року співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде направлена до Білозерського районного суду Херсонської області і правопорушнику роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП.

(а.с.5).

Судова повістка на 28.03.2014 року своєчасно і належним чином була направлена ОСОБА_2 на вказану ним адресу, яку він особисто отримав 21.03.2014 року.

(а.с.8).

Оскільки правопорушник був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи і від нього не надходило будь - яких клопотань, в тому числі і про перенесення розгляду справи, суд мав право на підставі ст.268 КУпАП розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 на його поштову адресу була направлена копія постанови суду.

Проте, конверт з постановою суду був повернутий в суд поштою з відміткою про відмову адресата ОСОБА_1 отримати цей конверт.

(а.с.10-12).

Таким чином, не отримання судової постанови ОСОБА_1 є виною самого правопорушника.

ОСОБА_1 у визначений законом 10 денний строк на оскарження постанови суду з апеляційною скаргою не звертався, а звернувся зі скаргою та клопотанням про поновлення строку лише 24.06.2014 року, без вмотивовано пославшись на поважність пропущеного строку.

Будь - яких доказів поважності пропуску строку ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду не представив.

Підстав для поновлення строку немає.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 28 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 28.03.2014 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без розгляду і повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко