Court ruling № 44493543, 28.05.2015, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 824/164/15-а

28 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відкритого акціонерного товариства "Сокирянський завод пиво-безалкогольних напоїв" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області до відкритого акціонерного товариства "Сокирянський завод пиво-безалкогольних напоїв" про стягнення заборгованості в сумі 27008,1 грн,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Сокирянський завод пиво-безалкогольних напоїв" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України залишено без руху.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року.

Мотивуючи подане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ВАТ "Сокирянський завод пиво-безалкогольних напоїв" зазначає, що ним пропущено строк подачі апеляційної скарги, у зв'язку з неотриманням копії постанови суду, про існування останньої відповідач дізнався 26.02.2015 після її висвітлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень .

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в судове засідання не з'явились.

За змістом ч.2 ст.102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вказане, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження за відсутності сторін.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ВАТ "Сокирянський завод пиво-безалкогольних напоїв" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року підлягає задоволенню.

З матеріалів справи слідує, що ВАТ"Сокирянський завод пиво-безалкогольних напоїв" в адміністративному позові зазначено адресу місцезнаходження: 60200, Чернівецька область, м. Сокиряни, вул. Кобилянської, 9.

Як вбачається з конверту, яким відповідачу направлялась оскаржена постанова суду, причиною його повернення до суду відповідно до складеної довідки Укрпошти за ф. 20 з стало не проживання адресанта за зазначеною адресою.

Проте, колегія суддів зауважує, що місцезнаходження відповідача за вищевказаною адресою підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Оцінюючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що строк подачі апеляційної скарги відповідачу слід поновити.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відкритого акціонерного товариства "Сокирянський завод пиво-безалкогольних напоїв" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відкритого акціонерного товариства "Сокирянський завод пиво-безалкогольних напоїв" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року задовольнити.

2. Поновити відкритому акціонерному товариству "Сокирянський завод пиво-безалкогольних напоїв" строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області до відкритого акціонерного товариства "Сокирянський завод пиво-безалкогольних напоїв" про стягнення заборгованості в сумі 27008,1 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Совгира Д. І.