Court ruling № 44493387, 27.05.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 р.Справа № 638/20140/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2015р. по справі № 638/20140/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району м.Харкова

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 11.11.2014 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району м. Харкова, в якому просив суд зобов'язати компенсувати позивачеві 6169 грн. 80 коп. компенсації за надання соціальних послуг.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року по справі № 638/20140/14-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району м. Харкова про стягнення суми - залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року вищезазначену ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2014р. скасовано та справу № 638/20140/14-а направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки після винесення ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду, копія позову з додатками повернуто позивачу. У зв'язку з наведеним, на думку суду першої інстанції, він позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 р. та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов подано з порушенням ст.. 106 КАС України.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються. А також, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Згідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем до суду першої інстанції подано копія позову з додатками для відповідача.

Матеріали справи не містять доказів повернення позивачу копії позову з додатками після винесення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції є помилковими та передчасними, а тому необґрунтовано залишено адміністративний позов без руху.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно залишив адміністративний позов ОСОБА_1 без руху та прийняв необґрунтоване рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, тому що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2015р. по справі № 638/20140/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району м.Харкова про стягнення суми направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2015 р.