Court ruling № 44490775, 10.04.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ № 2а-18312/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П. в порядку письмового провадження розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушніра Л.В про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до третя особа, 1. Державної судової адміністрації України, 2. Державного казначейства України, 3. Апеляційного суду міста Києва що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство фінансів Українипро визнання частково нечинним наказу на звільнення, визнання нечинним наказу про внесення змін до наказу про звільнення, про внесення змін щодо підстав звільнення та про стягнення вихідної допомоги, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_2 з позовом до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Апеляційного суду міста Києва, третя особа Міністерство фінансів України про визнання частково нечинним наказу на звільнення, визнання нечинним наказу про внесення змін до наказу про звільнення, про внесення змін щодо підстав звільнення та про стягнення вихідної допомоги.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 22 березня 2012 року скасовано, ухвалено нову, якою позов задоволено.

По вказаній справі видано виконавчий лист від 04 грудня 2012 року та відкрито виконавче провадження № 35863362.

02 квітня 2015 року на адресу суду від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушніра Л.В. надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що хвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року по справі № 826/9115/14 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2014 року ВП № 35863362 та постановою державного виконавця від 03.12.2014 року вказане виконавче провадження відновлено на підставі ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Втім, виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року є неможливим, оскільки виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 2а-18312/11/2670 від 04.12.2012 року, виданий на її виконання не містить твердої грошової суми, яка підлягає виплаті позивачу (ОСОБА_2) та існують інші обставини, що унеможливлюють його подальше виконання з урахуванням вимог законодавства та Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 440, який визначає механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

Окрім цього, заявник посилається на копію листа Апеляційного суду м. Києві від 21.01.2015 року № 53/04.26/15, відповідно до якого вихідна допомога в розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою складає 44 112, 50 грн.

Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Представники заявника, відповідачів 1, 2, 3 та третьої особи, у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду вказаної вище заяви, що не перешкоджає її розгляду

Позивач у судовому засіданні у вирішенні вказаної заяви покладався на розсуд суду.

Розглянувши заяву та надані документи, заслухавши пояснення представника відповідача 1 та позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Аналіз вказаних вище норм чинного законодавства свідчить про те, що у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а у разі відсутності такого способу - про його встановлення.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Водночас, при вирішенні питання про зміну встановлення способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів вказаної адміністративної справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2012 року скасовано та ухвалено нову про задоволення позову, якою зобов'язано Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою судді.

Як вбачається з заяви заявника, він просить встановити спосіб виконання судового рішення з урахуванням обставин, які викладені в його заяві.

Разом з тим, з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року вбачається, що такий спосіб та порядок виконання судового рішення визначено шляхом зобов'язання Державної судової адміністрації України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою судді.

Отже, нарахування ОСОБА_2 вихідної допомоги в розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою судді безпосередньо відноситься до обов'язку Державної судової адміністрації України.

Окрім цього, задоволення судом заяви заявника та встановлення порядку і способу виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду, з урахуванням запропонованих ним змін, фактично призведе до вирішення судом питань, які не були предметом дослідження судовими інстанціями під час розгляду справи по суті.

За вказаних обставин судом не беруться до уваги посилання заявника на Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 440, оскільки він стосується виконання тих рішень які було видано або ухвалено до 1 січня 2013 року, та які не були зверненні заявниками до виконання.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до переконання про відсутність підстав для встановлення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року, у зв'язку із чим заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушніра Л.В. задоволена бути не може.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушніра Л.В. про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у адміністративній справі № 2а-18312/11/2670.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко Судді: І.О. Іщук В.П. Шулежко