ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про витребування доказів
02 червня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/1544/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сич С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,
представника позивача - Фищука В.В.,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -
В С Т А Н О В И В:
13 травня 2015 року Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 7260 грн. та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 159 грн. 72 коп.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року провадження у справі відкрито.
Судом встановлено, що згідно листа Миргородського міськрайонного центру зайнятості № 07-807 від 29.04.2015 Миргородським міськрайонним центром зайнятості у травні 2014 року було направлено для працевлаштування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 інваліда, причиною відмови у працевлаштуванні якого у листі вказано "Не відповідає вимогам (за даними індивідуальної програми реабілітації інваліда рекомендована праця не пов'язана з перебуванням біля вогню, води, висоти)".
Згідно з частиною 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.
На підставі викладеного, з метою всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Витребувати від Миргородського міськрайонного центру зайнятості засвідчені належним чином копії:
- корінця направлення на працевлаштування особи - інваліда, який направлявся Миргородським міськрайонним центром зайнятості до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 для працевлаштування у травні 2014 року із письмовою відповіддю роботодавця про відмову у працевлаштуванні;
- документів про встановлення інвалідності та програми реабілітації щодо особи, яка направлялася на працевлаштування Миргородським міськрайонним центром зайнятості до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у травні 2014 року;
- звітів форми № 3-ПН "Інформація про попит на робочу силу (вакансії)", що подавалися фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного центру зайнятості у 2014 році.
Зазначені документи надати у строк до 15 червня 2015 року.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до Миргородського міськрайонного центру зайнятості.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя С.С. Сич
The court decision No. 44489609, Poltava District Administrative Court was adopted on 02.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 816/1544/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: