Court ruling № 44489361, 29.05.2015, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань про відвід

29 травня 2015 року № 813/1332/15 Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідача 1: представник Чабан О.С.;

відповідача 2: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Клименко О.М. від розгляду адміністративної справи за позовом Громадянина-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області та Львівського міського управління юстиції у Львівській області в особі Реєстраційної служби про встановлення відсутності повноважень, визнання протиправними дій, визнання нечинною податкової вимоги, скасування рішення про проведення державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області та Львівського міського управління юстиції у Львівській області в особі Реєстраційної служби про встановлення відсутності повноважень, визнання протиправними дій, визнання нечинною податкової вимоги, скасування рішення про проведення державної реєстрації.

29 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Клименко О.М. Відвід мотивований незгодою із ухвалою суду від 21 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому мотивів.

Представник відповідача - ДПІ у Франківському районі щодо задоволення вказаного клопотання заперечив.

Представник відповідача - Реєстраційної служби в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 КАС України, представником позивача у заяві не зазначено. Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Клименко О.М. при розгляді даної адміністративної справи.

Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді. При цьому, суд зазначає, що процедура оскарження судових рішень встановлена виключно нормами процесуального законодавства України.

Таким чином, заява представника позивача про відвід судді Клименко О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Клименко О.М. від розгляду адміністративної справи за позовом Громадянина-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області та Львівського міського управління юстиції у Львівській області в особі Реєстраційної служби про встановлення відсутності повноважень, визнання протиправними дій, визнання нечинною податкової вимоги, скасування рішення про проведення державної реєстрації - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.06.2015 року.

Суддя Клименко О.М.