Court ruling № 44486949, 25.05.2015, Bratsk District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 471/651/15-к

Провадження №1-кп/471/47/15

Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

25 травня 2015 року с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: суддя Марценюк С. А., при секретарі судового засідання Москаленко С.Л., за участю прокурора Герасименка С.В., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 1-кп/471/47/15, по якому від прокуратури Братського району Миколаївської області 21 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно якого 08 квітня 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 22 травня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :

При підготовчому судовому засіданні від прокурора Герасименка С.В. надійшло клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для підтвердження факту крадіжки по даному кримінальному провадженню, цивільний позов потерпілої підтримав повному обсязі та вважав можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду по суті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 підтримала заявлене прокурором клопотання щодо виклику свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, цивільний позов залишила на розсуд суду та вважала можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання, вину визнав, цивільний позов визнав лише щодо кількості і вартості викраденого майна та вважав можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду по суті.

Потерпіла ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого клопотання, підтримала заявлений цивільний позов та вважала можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду по суті.

Вислухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про виклик свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Дане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області, підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт в суд надійшов, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, порушень вимог КПК України при порушенні кримінального провадження без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду -не допущено. Враховуючи відсутність клопотань учасників кримінального провадження щодо зміни або скасування заходів кримінального провадження, а також наявність обґрунтованої підозри у скоєнні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.27, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 червня 2015 р. відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Братського районного суду за адресою: вул. Леніна, 135В с-ще Братське Миколаївської області, в складі суду: суддя Марценюк С.А. , при секретарі судового засідання Москаленко С.Л., за участю прокурора Герасименка С.В., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 та викликати потерпілу ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За відсутності клопотань від сторін кримінального провадження щодо доцільності зміни чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження, обраного під час досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим та незмінним.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марценюк С.А.