Справа № 127/2-200/2004 Провадження № 22-ц/772/1890/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.Категорія Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29 травня 2015 рокум. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Левицького Олександра Вікторовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та зобов'язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Левицького Олександра Вікторовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2015 року.
Скаржник разом з апеляційною скаргою подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою та фінансується з Державного бюджету України в межах відкритих асигнувань.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Таким чином, відстрочити сплату судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан апелянта, який би унеможливлював сплату ним судового збору.
Разом з тим, в матералах справи відсутні дані, які б свідчили про такий майновий стан апелянта, який би унеможливлював сплату ним судового збору, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.
У звязку з відмовою клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.
Згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.
Так, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її за реквізитами: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця м. Вінниця/22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 31213206780002.
Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2015 року відмовити.
Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2015 року - залишити без руху .
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду В.П. Рибчинський
Вінницької області
The court decision No. 44486834, Vinnytsia Regional Court of Appeal was adopted on 29.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 127/2-200/2004. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: