№ 44483834, 27.05.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа № 922/1831/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Білецька А.М. , суддя Істоміна О.А.,

при секретарі Логвін О.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Квіцінська А.І., дов. №01-42юр/3215

відповідача - Матовій Р.М., дов. №304/810 від 10.12.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобенерго", м. Харків (вх.№2826 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015р. у справі №922/1831/15

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків,

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал" вартість електричної енергії в сумі 9 793 498,58 грн., плату за компенсацію перетікання реактивної енергії в сумі 31906,05 грн., інфляційні втрати в сумі 4781148,98 грн., 3% річних в сумі 392950,60 грн., пеню в сумі 4537068,74 грн. та витрати по сплаті судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором на постачання електричної енергії № 4 від 07.05.04 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2015р. у справі №922/1831/15 (суддя Інте Т.В.) клопотання відповідача про зупинення провадження по справі - задоволено. Провадження у справі 922/1831/15 зупинено до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої господарської справи № 922/635/15 за позовом АК «Харківобленерго», м. Харків до КП «Харківводоканал», м. Харків про стягнення 94295833,41 грн.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу від 28.04.2015р. у справі №922/1831/15 скасувати та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки вважає, що підстави для зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України відсутні. Зокрема, як зазначає скаржник, предметом спору по справі №922/1831/15 є вимога про стягнення з відповідача суми боргу за спожиту електричну енергію, КРЕ, пені, 3% річних та інфляційних за період січень-лютий 2015 року, які нараховані за спожиту електричну енергію по договору постачання електричної енергії № 4 від 07.05.04 р., разом з цим, вирішення спору про стягнення суми боргу за договором № 4 від 07.05.04 р. по справі №922/635/15 стосується боргу за інший період, отже, вказані справи, на думку скаржника, не пов'язані між собою. Враховуючи викладене, скаржник вважає, що зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції усунувся від дослідження та оцінки доказів по справі №922/1831/15, які мають значення для вирішення питання щодо обґрунтованості позовних вимог та не зазначив, у чому полягає неможливість розгляду даної справи до розгляду господарської справи №922/635/15.

25.05.2015 відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 апеляційну скаргу АК "Харківобенерго" прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 27.05.2015 колегією суддів: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А.. суддя Тарасова І.В.

Розпорядженням голови суду від 26.05.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача проти наведених доводів заперечив, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, звертаючись до суду з позовом, позивач послався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на постачання електричної енергії №4 від 07.05.04р., укладеного між АК "Харківобенерго" та КП "Харківводоканал" щодо оплати вартість електричної енергії в сумі 9793498,58 грн., плати за компенсацію перетікання реактивної енергії в сумі 31906,05 грн., а також нарахованих на суму вартості електричної енергії інфляційних втрат в сумі 4781148,98 грн., 3% річних в сумі 392950,60 грн. та пені в сумі 4537068,74 грн. у т.ч. за вересень, жовтень, листопад 2013 p., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 р.

Відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що з доданих позивачем до позовної заяви розрахунків 3% річних, індексу інфляції та пені вбачається, що зазначені нарахування здійснені позивачем, на суму вартості електричної енергії у т.ч. за вересень, жовтень, листопад 2013p., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 р., яка є предметом розгляду по справі №922/635/15, що знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області. Як зазначав відповідач, враховуючи суперечливий та сумнівний характер заявлених позивачем до стягнення сум, судом у справі №922/635/15 призначена комплексна судова-електротехнічна та судова-економічна експертизи щодо перевірки обґрунтованості розрахунку вартості електричної енергії у розрізі місяців та споживачів за вказаний період. Посилаючись на те, що провадження по справі №922/635/15 триває, а рішення не прийнято, відповідач вважав, що факти, встановлені в ході розгляду справи №922/635/15 матимуть істотне значення для встановлення фактичних обставин по справі № 922/1831/15.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Положеннями п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Як вбачається з наданих позивачем до позовної заяви по справі №922/1831/15 розрахунків 3% річних, індексу інфляції та пені, вказані нарахування здійснені позивачем, на суму вартості електричної енергії у тому числі за вересень, жовтень, листопад 2013 р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 р. Разом з тим, як вбачається з ухвали господарського суду від 23.04.2015, предметом розгляду по справі №922/635/15 є вимога АК "Харківобенерго" про стягнення з КП "Харківводоканал" суми основної заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат за договором № 4 від 07.05.04 р., нарахованих позивачем до стягнення саме за вищезазначений період.

Крім того, як вбачається з ухвали суду від 23.04.2015 по справі №922/635/15, судом було зазначено, що розрахунки суми позовних вимог АК "Харківобенерго" та надані при цьому докази не дозволяють суду з достовірністю встановити фактичну суму заборгованості, у зв'язку з чим, з метою перевірки фактичних втрат електричної енергії в електромережі та обчислення пов'язаних з цим економічних даних по всім видам нарахувань за споживання електричної енергії за вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 р., а також січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 р., по справі було призначено комплексну судово-економічну та судово-електротехнічну експертизи.

Таким чином, суми вартості електричної енергії за договором №4 від 07.05.2004р. та обґрунтованість її розрахунку, яка перевіряється в порядку експертизи у справі 922/635/15 є базою для нарахування річних, інфляційних та пені у справі №922/1831/15.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, суд повинен з'ясувати чи є інша справа пов'язаною з даною справою у розумінні ст. 79 ГПК України. Якщо суд дійде висновку, що справа є пов'язаною, провадження у справі підлягає зупиненню.

Тобто, для суду є достатнім встановити, чи є інша справа пов'язаною зі справою, яка знаходиться на розгляді в господарському суді, зокрема якщо інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі обставини, які не потребують доказування (ст. 35 ГПК України).

Пов'язаність справ у даному випадку полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає спір про стягнення заборгованості за договором на постачання електричної енергії № 4 від 07.05.04 р., будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі №922/1831/15, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, а тому ці обставини є такими, що мають значення для даної справи щодо правомірності заявлених позовних вимог.

Отже, на думку колегії суддів, справа №922/635/15 є пов'язаною з даною справою №922/1831/15 у розумінні ст. 79 ГПК України.

З урахуванням встановлених по справі обставин та доказів на їх підтвердження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення по суті пов'язаної із нею справи №922/635/15, оскільки дослідженням наданих позивачем до позовної заяви по справі №922/1831/15 розрахунків, підтверджується, що нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені здійснені позивачем на суму вартості електричної енергії у тому числі за вересень, жовтень, листопад 2013 p., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 р., стягнення за якими є предметом розгляду по справі № 922/635/15, у зв'язку з чим, рішення по вказаній справі може безпосередньо вплинути на результати розгляду позову у справі №922/1831/15.

На думку колегії суддів, зазначені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обставини щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом, відповідають вимогам, встановленим ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України та слугують підставою для зупинення провадження у справі. Отже дану процесуальну дію здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав, у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано апеляційному господарському суду мотивованих пояснень, у чому саме оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі порушує його права та інтереси, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року у даній справі має бути залишена без змін.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 79, 86, 91, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобенерго" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015 по справі №922/1831/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 02.06.2015р.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.