Court ruling № 44483031, 26.05.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" травня 2015 р.Справа № 922/1805/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, до 1. Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області, м. Харків, 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про визнання недійсним договору за участю представників :

прокурора - Зливка К.О. (посв.),

1-позивача - Шапошнікова К.В. (дов.),

2-позивача- Воронова Ю.В. (дов.),

1-відповідача - не з'явився,

2-відповідача - ОСОБА_4 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі 1. Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, до відповідачів, 1. Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області, 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд :

- визнати недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 1784 від 07.07.2004 р. та додаткових угод до договору оренди № 1784 від 07.07.2004р., укладений між загальноосвітньою школою І-ІП ступенів № 54 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

- зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звільнити та повернути нежитлове приміщення вартістю 432400 грн., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, згідно договору, укладеного між загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 54 та фізичною особою - підприємцем.

Представник 1-відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор надав уточнення позовної заяви щодо власного імені 2-відповідача, оскільки в позовній заяві допущена опечатка, так, в позовній заяві ПІБ відповідача зазначено : ОСОБА_1, прокурор просить вважати вірним ПІБ 2-відповідача : ОСОБА_1.

Судом прийняті вказані уточнення, вважати вірним ПІБ 2-відповідача : ОСОБА_1.

1-позивач та 2-позивач надали заяви про відмову від позову.

Прокурор наполягає на розгляді справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Враховуючи, що прокурор наполягає на вирішенні спору, суд продовжує розгляд справи.

2-відповідач надав додаткові пояснення по справі, а також додаткові пояснення щодо спливу строку позовної давності, яку відповідач просить застосувати. Представник 2-відповідача вказує на те, що прокурору стало раніше відомо про наявність спірного договору, чим зазначено в позові, оскільки прокурором і раніше проводились відповідні перевірки, однак докази на підтвердження даних фактів він надати не може, оскільки матеріали відповідних перевірок знаходяться в прокуратурі.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з тим, що прокурору потрібен додатковий час для надання доказів у справі з врахуванням пояснень, наданих відповідачем.

Розглянувши клопотання прокурора, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи спливає, однак прокурору необхідний додатковий час для надання доказів у справі. За таких обставин суд вважає клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи підлягає продовженню відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 10 червня 2015р.

Суддя В.О. Яризько