Court ruling № 44482943, 28.05.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" травня 2015 р.Справа № 922/5033/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальнго підприємства "Харківводоканал", м. Харків до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків простягнення коштівза участю представників сторін:

від позивача - Токарєв С.В. (дов № 243/810 від 13.11.2014 року);

від відповідача: Лисак С.В. (дов. № 2-22/2015 від 20.03.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до комунального підприємства "Жилкомсервіс" (відповідач) про суми боргу за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання у сумі 96768849,57 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 16/2 (нова редакція договору № 16/2 від 01.02.2008 року) від 29.12.2011 року у частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року було призначено судово-економічну експертизу у справі № 922/5033/14, у зв'язку із чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу господарського суду Харківської області надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса вх. № 1532 від 25.05.2015 року у якому зазначено, що у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду від 15.01.2015 року, в частині оплати вартості проведення судово-економічної експертизи, експертне провадження № 824 знімається з виконання.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2015 року поновлено провадження у справі № 922/5033/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 28.05.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання (вх. № 21774) про долучення до матеріалів справи пояснень. У своїх поясненнях відповідач зазначає про те, що 12.02.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у КП "Жилкомсервіс" було проведено виїмку документів господарської діяльності підприємства. Вилучені документи в тому числі договори, акти виконаних робіт, які містили обставини, що мають значення для правильного вирішення спору по справі № 922/5033/14 за позовом КП "Харківводоканал" до КП "Житкомсервіс". Відсутність на підприємстві вказаних документів унеможливлювало б надання їх експерту для проведення судово-економічної експертизи, що в подальшому могло призвести до недостатньої якості та неповноти висновку судового експерта. На підставі вищевикладеного, КП "Жилкомсервіс" не виконало ухвалу суду від 15.01.2015 року про призначення судової економічної експертизи, а саме не оплатило витрати по проведенню судової економічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, який зазначив, що не мав змоги оплатити рахунок вартості робіт по проведенню експертизи, вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу у даній справі, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно із вимогами Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»: судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 2.1. розділу ІІ Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» експерт має право (поміж іншим) указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача та проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, приймаючи до уваги, що обставини на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та об'єктивного розгляду даного спору необхідно з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу та зупинити провадження у справі згідно пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

Суд вважає за необхідне попередити позивача про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема невиконання вимог ухвали суду в частині оплати судової економічної експертизи та не надання документів необхідних для проведення відповідної експертизи.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р. 3.13. неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 922/5033/14 судово-економічну експертизу.

2. Доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

3. На вирішення судової-економічної експертизи поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально та даними бухгалтерського обліку вартість виконаних робіт та заборгованість по актам виконаних робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання житлових будинків, а саме акт б/н від 29.10.2010 року на суму 1857115,24 грн., акт б/н від 29.10.2010 року на суму 602462,09 грн., акт б/н від 30.11.2010 року на суму 1790385,85 грн., акт б/н від 30.11.2010 року на суму 598004,73 грн., акт б/н від 31.10.2010 року на суму 1966389,55 грн., акт б/н від 31.10.2010 року на суму 660165,31 грн., акт б/н від 31.01.2011 року на суму 1519910,52 грн., акт б/н від 31.01.2011 року на суму 562111,51 грн., акт б/н від 28.02.2011 року на суму 1397498,69 грн., акт б/н від 28.02.2011 року на суму 464927,07 грн., акт б/н від 31.03.2011 року на суму 1493926,70 грн., акт б/н від 31.03.2011 року на суму 549380,16 грн., акт б/н від 30.04.2011 року на суму 2500235,86 грн., акт б/н від 30.04.2011 року на суму 841946,87 грн., акт б/н від 31.05.2011 року на суму 1747402,89 грн., акт б/н від 31.05.2011 року на суму 587481,28 грн., акт б/н від 30.06.2011 року на суму 2121799,16 грн., акт б/н від 30.06.2011 року на суму 711612,99 грн., акт б/н від 31.07.2011 року на суму 1765127,65 грн., акт б/н від 31.07.2011 року на суму 587286,95 грн., акт б/н від 31.08.2011 року на суму 2045020,86 грн., акт б/н від 31.08.2011 року на суму 689959,74 грн., акт б/н від 30.09.2011 року на суму 2168257,41 грн., акт б/н від 30.09.2011 року на суму 731705,12 грн., акт б/н від 31.10.2011 року на суму 1651431,66 грн., акт б/н від 31.10.2011 року на суму 557774,34 грн., акт б/н від 30.11.2011 року на суму 1662282,01 грн., акт б/н від 30.11.2011 року на суму 558244,25 грн., акт б/н від 30.12.2011 року на суму 1530702,24 грн., актб/н від 30.12.2011 року на суму 501626,41 грн., акт №1 від 31.01.2012 року на суму 2110814,18 грн., акт № 2 від 29.02.2012 року на суму 2108359,13 грн., акт № 3 від 30.03.2012 року на суму 2132232,60 грн., акт № 4 від 30.04.2012 року на суму 1984734,70 грн., акт № 5 від 31.05.2012 року на суму 2055417,36 грн., акт № 6 від 27.06.2012 року на суму 2019227, 96 грн., акт № 7 від 31.07.2012 року на суму 2590771,91 грн., акт № 8 від 31.08.2012 року на суму 2564548,26 грн., акт № 9 від 28.09.2012 року на суму 2293045,58 грн., акт № 10 від 31.10.2012 року на суму 2565962,64 грн., акт № 11 від 30.11.2012 року на суму 2595530,27 грн., акт № 12 від 29.12.2012 року на суму 2475423,28 грн., акт №1 від 31.01.2013 року на суму 2519149,57 грн., акт № 2 від 28.02.2013 року на суму 2371419,86 грн., акт № 3 від 29.03.2013 року на суму 2283886,38 грн., акт №4 від 30.04.2013 року на суму 2357461,79 грн., акт № 5 від 31.05.2013 року на суму 2160550,33 грн., акт № 6 від 27.06.2013 року на суму 2116345,18 грн., акт № 7 від 31.07.2013 року на суму 2383758,05грн., акт № 8 від 30.08.2013 року на суму 2294783,92 грн., акт № 9 від 30.09.2013 року на суму 2272846,58грн., акт № 10 від 31.10.2013 року на суму 2400275,63 грн., акт № 11 від 29.11.2013 року на суму 2246696,62 грн., акт № 12 від 31.12.2013 року на суму 2261690,56грн., акт № 1 від 31.01.2014 року на суму 2217214,58 грн., акт № 2 від 28.02.2014 року на суму 2095679,68 грн., акт № 3 від 31.03.2014 року на суму 2205521,03 грн. (т.1 а.с. 40-96) за договором № 16/2 від 01.02.2008 року (нова редакція договору № 16/2 від 29.12.2011 року) на загальну суму 96 768 849,57 грн.сумі, що зазначена у позовній заяві позивача - комунального підприємства "Харківводоканал" м. Харків (відповідно до договору № 16/2 від 01.02.2008 року - комунальне підприємство "Виробничо тезнологічне підприємство "Вода" (виконавець), відповідно до договору 16/2 від 09.12.2011 року (нова редакція) комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (виконавець) та відповідача - комунального підприємства "Жилкомсервіс".

4. Обов'язки по оплаті витрат по судово-економічній експертизі покласти на відповідача комунальне підприємство "Жилкомсервіс".

5. Експертній установі направити комунальному підприємству "Жилкомсервіс" за адресою: 61052, Харківська область, м. Харків, вул. Червоножовтнева, буд. 35 рахунок на оплату вартості експертизи.

6. Зобов'язати комунальне підприємство "Жилкомсервіс" на протязі трьох банківських днів із дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів із моменту оплати.

7. Зобов'язати сторони надати до експертної установи всі документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку, необхідні для складання експертного висновку, які після завершення експертизи необхідно отримати в установі.

8. Попередити осіб які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те що відповідно до положень статтей 384 та 385 Кримінального кодексу України ці особи несуть відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

10. Провадження у справі 922/5033/14 зупинити до отримання висновку судової економічної експертизи від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

11. Матеріали справи № 922/5033/14 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а) для проведення судової-економічної експертизи.

12. Зобов'язати Харківський науково-дослідного інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса після завершення судово-економічної експертизи повернути матеріали справи № 922/5033/14 до господарського суду Харківської області.

Суддя О.О. Ємельянова