Decision № 44482385, 26.05.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015Справа №910/10655/15

За позовом Могилів-Подільської міжрайонної виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатностідо Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про зобов'язання вчинити дії

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Павлов В.Г. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Могилів-Подільська міжрайонна виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулася до Господарського суду м. Києва з указаним позовом.

Позивач зазначив, що всупереч умовам укладених між ним і відповідачем договорів банківського рахунку № 10/2011/980-600016/1, № 10/2011/980-600016/2, № 10/2011/980-600016/3 від 27.10.2011, договорів про встановлення та обслуговування системи дистанційного обслуговування «Клієнт - Банк», відповідачем не перераховано з рахунків позивача грошові кошти в розмірі 48597,57 грн., які підлягали переказу та списані з рахунку за період з 28.01.2015 по 03.02.2015 через систему Клієнт-Банк, та своєчасно не надійшли на рахунки отримувачів, а були повернуті на рахунки позивача, на якому на цей час залишаються.

З наведених підстав позивач просив задовольнити позов, зобов'язати відповідача перерахувати грошові кошти з рахунків відповідача № 25602076864116, № 25609076864216, № 25606076864316 на рахунки № 25606311277756, № 25607321277756, №25608331277756 в філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 302076, ЗКПО 26076727, згідно з платіжними дорученнями № 21 від 30.01.2015, №№ 24, 25 від 03.02.2015, №№ 151, 152, 153, 154, 157, 158, 159, 163, 164 від 28.01.2015, та меморіальними ордерами №181496725 від 02.02.2015, № 181574449 від 03.02.2015, загальною сумою 48597,57 грн.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зокрема зазначив, що на виконання постанови Правління Національного банку України № 83 від 05.02.2015 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 26 від 05.02.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра», в зв'язку з чим, з урахуванням положень п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», задоволення вимог позивача є неможливим.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2011 між позивачем (Клієнт) та відповідачем (Банк) укладено договори банківського рахунку № 10/2011/980-600016/1, № 10/2011/980-600016/2, № 10/2011/980-600016/3, згідно з умовами яких Банк відкрив Клієнту поточні рахунки у гривні № 25601600016116, № 25608600016216, № 25605600016316 для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України, та зобов'язався виконувати розпорядження позивача про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком, що передбачені чинним законодавством України, а позивач зобов'язався оплачувати надані послуги на умовах договору.

27.10.2011 між сторонами укладено договори № 1-3 про встановлення та обслуговування системи дистанційного обслуговування «Клієнт - Банк», відповідно до умов якого Банк взяв на себе зобов'язання по встановленню та обслуговуванню системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк», виконанню розрахункового обслуговування поточних рахунків Клієнта, відкритих в Банку, за допомогою програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк», з функціями створення та передачі в Банк платіжних документів, перегляд платіжних документів, платіжних виписок.

Відповідно до умов п.п. 2.3.3-2.3.4, 4.2 договорів банківського рахунку № 10/2011/980-60001/1, № 10/2011/980-60001/2, № 10/2011/980-60001/3 від 27.10.2011, відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування позивача, у відповідності з чинним законодавством України; у разі відсутності або недостатності коштів на рахунку позивача для здійснення операції та сплати відповідної комісії за РКО на момент подання розрахункових документів до банку, здійснювати списання коштів з рахунку в межах суму встановленого овердрафту, якщо це обумовлено окремо укладеним договором між позивачем та банком, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення; забезпечувати своєчасне зарахування коштів на рахунок позивача. Операції з розрахунковими документами в гривнях, що надійшли до Банку в операційний час (до 17:30 год.), виконуються Банком того ж дня. Документи, отримані після операційного часу, відмічаються штампом «Вечірня» та «післяопераційний час» та проводяться Банком до 12:00 год. наступного робочого дня.

Відповідно до умов розділу 8 договорів, договір укладений на невизначений строк та набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (27.10.2011).

Викладені обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями указаних договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, протягом 28.01.2015 - 03.02.2015 доручив відповідачеві здійснити переказ грошових коштів на рахунки отримувачів шляхом виконання платіжних доручень № 21 від 30.01.2015, №№ 24, 25 від 03.02.2015, №№ 151, 152, 153, 154, 157, 158, 159, 163, 164 від 28.01.2015, та меморіальних ордерів № 181496725 від 02.02.2015, № 181574449 від 03.02.2015, на загальну суму 48597,57 грн.

Доказів виконання зазначених платіжних доручень не надано.

Відповідно до вимог п.п. 8.1, 8.4 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 Цивільного кодексу України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 83 від 05.02.2015 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 26 від 05.02.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Згідно з положеннями п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

У розумінні п. 4 ч. 1 ст. 2 цього ж Закону, вкладниками визнаються лише фізичні особи (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності).

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк, зокрема, зобов'язується виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За змістом пункту 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Враховуючи вищенаведені положення, зобов'язання щодо переказу коштів з рахунків позивача, відкритому у відповідача, на його рахунок в іншому банку чи на рахунок контрагента позивача є майновим зобов'язанням.

Оскільки позивач є кредитором банку, на якого поширюються обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», то його вимоги (у тому числі спірні) до відповідача під час запровадження тимчасової адміністрації не можуть бути задоволені.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.ст. 13, 16 ЦК України, у позові слід відмовити.

При цьому, позивач не позбавлений можливості захистити свої права на грошові кошти, які знаходяться на його рахунку у банку відповідача, в порядку п. 3 ч. 2 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», шляхом звернення до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження здійснення банком операції з перерахування спірних сум або в порядку розділу VII цього Закону у разі прийняття рішення про ліквідацію банку.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко