ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про повернення заяви
28.05.2015
Справа № 910/8355/15-г
Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали
заяви
Військової прокуратури Київського гарнізону
Військової частини 3078
про
збільшення розміру позовних вимог
за позовною заявою Військової прокуратури Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 3078
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лабораторія прикладної хімії”
про стягнення 10 779, 21 грн.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду міста Києва звернулась Військова прокуратура Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 3078 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лабораторія прикладної хімії” про стягнення 10 779, 21 грн.
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р.
28.05.2015 р. прокурор та позивач подали через канцелярію суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.
Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” визначено, що в разі надходження до господарського суду заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.
Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
При дослідженні заяви про збільшення розміру позовних вимог було встановлено, що прокурор та позивач не направили відповідачу копії даної заяви.
Таким чином, прокурор та позивач не виконали вимоги вказаних норм, оскільки не надали суду поштової квитанції та листа з описом вкладення, що підтверджує направлення відповідачу копії заяви про збільшення розміру позовних вимог.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин, вказана заява про збільшення розміру позовних вимог підлягають поверненню без розгляду.
Керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
УХВАЛИВ:
Повернути заяву Військової прокуратури Київського гарнізону та Військової частини 3078 про збільшення розміру позовних вимог по справі № 910/8355/15-г за позовом Військової прокуратури Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 3078 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лабораторія прикладної хімії” про стягнення 10 779, 21 грн. та додані до неї документи без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя К.І. Головіна
The court decision No. 44482287, Commercial Court of Kyiv was adopted on 28.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 910/8355/15-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: