ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
ОКРЕМА УХВАЛА
27 травня 2015 р. Справа № 902/516/15
за позовом:Прокурора Калинівського району (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Дзержинського, 39) в інтересах держави в особі:
Головного управління Держземагентства у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Келецька, 63),
Калинівського районної державної адміністрації (22400, Вінницька область, м. Калинівка, площа Леніна, 1)
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" (22452, Вінницька область, Калинівський район, с. Нова Гребля, вул. Коцюбинського, 4)
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Новогребельська сільська рада (22410, Вінницька область, Калинівський район, с. Нова Гребля, вул. Революційна, 1)
про внесення змін до договору оренди
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді Маслія І.В.
При секретарі судового засідання Василишеній Н.О.
За участю представників сторін:
прокурор: Гущіна Н.В., службове посвідчення;
позивача 1: не з'явився;
позивача 2: не з'явився;
відповідача: Руденко Ю.С. - представник за довіреністю;
третьої особи: Андріюк А.А., посвідчення (сільський голова).
ВСТАНОВИВ :
Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/516/15 за позовом Прокурора Калинівського району в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагентства у Вінницькій області, Калинівського районної державної адміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Новогребельської сільської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" про внесення змін до договору оренди.
Судом встановлено, що Головне управління Держземагентства у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21100) - (Позивач 1), допустив порушення вимог ст. 4-5, 50, 115 ГПК України. Відповідно до цих статей ухвали суду обов'язкові до виконання на всій території України в термін, визначений ухвалою суду. Невиконання вимог pішень, ухвал суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом.
Ухвалою від 12.05.2015р. Позивача 1 зобов'язано забезпечити явку в засідання представника з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
Про дату засідання Головне управління Держземагентства у Вінницькій області повідомлене належним чином та завчасно, а саме 19.05.2015р., що стверджується поштовим повідомленням (наявне у матеріалах справи)
Натомість Позивач 1 явки уповноваженого представника не забезпечив пояснень в обґрунтування причин неявки до суду не надходило.
В ході розгляду справи виникла необхідність заслухати пояснення представника Головного управління Держземагентства у Вінницькій області для визначення правової позиції Позивача 1 щодо позову, з урахуванням заяви прокурора про зміну предмету позову.
За таких обставин неявка представника Позивача 1 є причиною затягування розгляду справи та розцінюється судом як нехтування процесуальними обов'язками та зловживання процесуальними правами, що свідчить про недоліки у роботі Головного управління Держземагентства у Вінницькій області. За вказане порушення п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено стягнення до Державного бюджету штрафу в розмірі до 1700 грн.
Проте, суд вирішив штрафні санкції не застосовувати, попередивши Позивача 1 про недопущення порушень в майбутньому.
Керуючись, ст. 90 ГПК України, -
УХВАЛИВ :
Довести наведене до відома керівництва Головного управління Держземагенства у Вінницькій області для відповідного реагування та усунення допущених недоліків.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.
Суддя Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - в наряд
3 - Головне управління Держземагенства у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Келецька, 63)
The court decision No. 44481485, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 27.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 902/516/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: