Court ruling № 44481434, 02.06.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 червня 2015 року Справа № 922/4362/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. Жукової Л.В.розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного підприємства "KGS&Co"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20.01.2015у справі№ 922/4362/14за позовомПриватного акціонерного підприємства "KGS&Co"до1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІОН-ТРЕЙД"простягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.03.2015 у справі № 922/4362/14 касаційну скаргу Приватного акціонерного підприємства "KGS&Co" повернуто скаржнику на підставі п. 5 ч.1. ст. 1113 ГПК України.

09.04.2015 скаржником повторно подано касаційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанову прийнято Харківським апеляційним господарським судом 20.01.2015 та відправлено сторонам 28.01.2015, що вбачається з відміток на звороті останньої сторінки постанови.

Касаційна скарга повторно була подана скаржником лише 09.04.2015, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

В своєму клопотанні скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк, вважаючи, що строк подання касаційної скарги обчислюється від дати складання і підписання повного тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду та посилаючись на те, що його право щодо подання касаційної скарги було обмежено порушенням господарським судом апеляційної інстанції ст. 105 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів зазначає, що посилання скаржника на те, що останнім днем строку подання касаційної скарги є 16.02.2015 не приймається до уваги судом касаційної інстанції, оскільки двадцятиденний строк обчислюється з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили, тобто з дня прийняття постанови (ст. 105 ГПК України), а не з дня її підписання.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку.

Враховуючи наведене, допущені скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п.5 ч.1 ст. 1113 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відхилити клопотання Приватного акціонерного підприємства "KGS&Co" про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного підприємства "KGS&Co" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 у справі № 922/4362/14 повернути скаржнику.

3.Повернути Приватному акціонерному підприємству "KGS&Co" (63525, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул.Олімпійська, б.5, код ЄДРПОУ 32500503) судовий збір в сумі 914,00 грн. (дев'ятсот чотирнадцять грн. 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 1600 від 13.02.2015.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

Л.В.Жукова