Court ruling № 44477735, 12.05.2015, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №646/3725/15-ц

Провадження № 2/646/1014/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікуліній Л.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області, в якому просила усунути перешкоди в користуванні власним житлом за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення та зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_3 з зазначеної адреси.

В свою чергу, ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просила визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 12.08.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, недійсним.

У судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявив відвід судді Нікуліній Л.П. з тих підстав, що вона не розяснила права в судовому засіданні особам, які беруть часть у справі, до відкриття провадження по зустрічній позовній заяві задовольнила клопотання ОСОБА_3 про виклику свідків та забезпечення позову, що свідчить про односторонній, упереджений, необ»єктивний розгляд справи. Крім того зазначив, що судя ОСОБА_5 при розгляді справи та винесення ухвали від 03.04.2015 року булла без мантії та нагрудного знаку, що протирічить законодавству України.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, суддя не може приймати участі в розгляді справи, якщо він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, тому як обставини, на які посилається відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1, не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин , які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нікуліній Л.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним,- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала є оскарженою та оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна