Court ruling № 44477620, 28.05.2015, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/4012/15-ц

Провадження 2/635/2041/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 16 грудня 2009 року дарування ? частини житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Партизанська, 18.

З позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на житловий будинок і господарські будівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Партизанська, 18, до вирішення справи по суті, заборонивши відчуження будинку. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є власником спірного будинку і позивачу відомо, що відповідач підшукує варіанти продажу будинку. З метою запобігання відчуження спірного будинку, яке може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що предметом спору є належна відповідачу ? частина житлового будинку, яка може бути безперешкодно відчужена відповідачем під час розгляду справи, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне накласти заборону на відчуження ? частини житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Партизанська, 18, оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім і відповідає заявленим позивачем вимогами.

При цьому, суд відмовляє у накладенні арешту на вказаний житловий будинок оскільки запропонований спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами та не враховує інтереси третіх осіб, які мають право на користування житловим будинком.

Таким чином, суд частково задовольняє заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження ? частини житлового будинку, що розташований за адресою: за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Партизанська, 18.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали суду на виконання направити до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна