Court ruling № 44477282, 14.05.2015, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/1863/15-к

Провадження № 1-кп/645/319/15

У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань - Вороніної О.С., прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова - Грошевого О.А., за участю перекладача - ОСОБА_3, захисника обвинувачених - ОСОБА_4., потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника потерпілого - ОСОБА_7, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12015220460000075 за обвинуваченням відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

8 травня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015220460000075 за обвинуваченням відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 8 травня 2015 року було призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Таким чином, наявні всі достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на два місяці.

Ухвалою слідчого судді від 17 січня 2015 року відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 17 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8, ОСОБА_9, продовжено строком на два місяці до 16 травня 2015 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9 встановлений ухвалою суду закінчується 16 травня 2015 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, захисників обвинувачених, обвинувачених, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 183, ст.314-316, 331 484-496 КПК України КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №12015220460000075 за обвинуваченням відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 27 травня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, продовжити строком на два місяці до 14 липня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, продовжити строком на два місяці до 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шарко О.П.