Справа № 2-а-1866/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» червня 2008 року м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі: Головуючої судді - Кашпур О.В. при секретарі - Редік Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Семенівському районі до Приватного сільськогосподарського підприємства «Хотіївка» про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Хотіївка» і просить стягнути з відповідача податкового боргу в сумі 5269, 26 грн., за рахунок активів, а саме:
- до місцевого бюджету Хотіївської сільської ради податковий борг по податку доходів фізичних осіб в сумі - 1285, 08 грн. на р/р № 33214800700471, ідентифікаційний код 22825238, ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592;
- до місцевого бюджету Хотіївської сільської ради податковий борг по фіксованому сільськогосподарському податку у сумі 797, 44 на р/р № 31412530700471, ідентифікаційний код 22825238 ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592;
- до Державного бюджету борг по податку на додану вартість у сумі 3186, 74 грн. на р/р № 31111029700454, ідентифікаційний код 22825238 ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків та зобов'язаний сплачувати належні суми
податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.
Представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та заперечень на позов не подав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:
Встановлено, що рішенням Семенівської районної державної адміністрації № 214 від 22 листопада 2007 року здійснено державну реєстрацію Приватного сільськогосподарського підприємства «Хотіївка»,
2
за адресою: Семенівський район, с. Хотіївка, 15431.
Відповідач має статус юридичної особи. Взято на податковий облік в Новгород-Сіверській міжрайонній ДШ 25.03.2004р.
Відповідно до ст. 4, п. 2.3 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані своєчасно сплачувати податки та інші обов'язкові платежі у встановлені законодавством терміни, подавати до державних податкових органів декларації та інші документи та відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів. Згідно ст. 11 вказаного закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.
Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносить податки до бюджету. Згідно розрахунку позивача податковий борг відповідача складає 5269, 26 грн., в т.ч.:
по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1285, 08 грн.;
по податку на додану вартість в сумі 3186, 74 грн.;
по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 797, 44 грн.
На виконання вимог ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу № 1/3 та другу податкову вимогу № 2/4, які було отримано представником підприємства. Однак, відповідач податковий борг не сплатив.
Відповідно до вимог статті 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати по справі згідно ч.4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Хотіївка» (р/р 260097177 ЧОД АПБ Аваль, МФО 353348, Код 32288954) податковий борг в сумі 5269, 26 грн., за рахунок активів, а саме:
- до місцевого бюджету Хотіївської ради податковий борг по податку доходів фізичних осіб в сумі - 1285, 08 грн. на р/р № 33214800700471, ідентифікаційний код 22825238, ГУДК в Чернігівській області, МФО853592;
- до місцевого бюджету Хотіївської ради податковий борг по
3
фіксованому сільськогосподарському податку у сумі 797, 44 на р/р № 31412530700471, ідентифікаційний код 22825238 ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592;
- до Державного бюджету борг по податку на додану вартість у сумі 3186, 74 грн. на р/р № 31111029700454, ідентифікаційний код 22825238 ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592,
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,
Постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
Постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
The court decision No. 4447712, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 10.06.2008. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2-а-1866/08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: