Court ruling № 44473932, 25.05.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1952/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1369/15Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Полтави в складі:

Головуючого - судді Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

При секретарі Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,- Акопян В.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи що відкрито провадження у справі про розірвання шлюбу ,коли дитині не виповнився один рік.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги ,приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 12 липня 2014 року (а.с.4).

Від даного шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6).

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2015 року відкрито провадження по цивільній справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення підсудності при вирішенні питання про відкритті провадження по даній справі є безпідставними і не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки суперечать вимогам ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення ст. 110 Сімейного кодексу України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, на час подачі даного позову до суду неповнолітній ОСОБА_4 виповнилось 1 місяць і 18 днів.

Відповідно ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство зачатої або народженої дитини визнано іншим чоловіком.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції в порушення ст. 110 Сімейного кодексу України відкрив провадження у даній справі, а тому ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню, матеріали справи поверненню до Октябрського районного суду м.Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307,п.3 ст. 312, 315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2015 року скасувати, матеріали повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: С.А.Гальонкін

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян