Court ruling № 4447251, 16.06.2009, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 р.Справа № 22-а-11282/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів:                                         Кононенко З.О.

                                                             Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представник позивача: Гайдабура Д.В.

представника відповідача: Гурин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2008 року по справі № 2-а-7083/08/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна"

до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області

про оскарження дій суб’єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Астроінвест -Україна» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, якою просили визнати дії Відповідача по складанню, підписанню акту виїзної позапланової документальної перевірки № 21/23-31389304 від 15 липня 2008 року в частині зазначення про порушення ТОВ «Астроінвест - Україна» п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та зобов'язати Відповідача виключити із акту посилання на зазначені порушення, в результаті яких зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за перевіряємий період в сумі 1 190 514 грн. в тому числі за 2006 рік - 236 942 грн., за 2007 рік - 953 572 грн. (по періодах: в 2006 році за 4 квартал в сумі 236 942 грн., в 2007 році за 1 квартал - 346 753 грн., 2 квартал - 260 065 грн., З квартал - 173 377 грн., 4 квартал - 173 377 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що актом перевірки від 15.07.2008 року № 21/23-31389304 ТОВ «Астроінвест - Україна» визначено як порушника податкового законодавства, а саме п. 5.1, п.п.5.2.1. п. 5.2. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що не відповідає дійсності та порушує його права.

Під час судового розгляду представники позивача внесли уточнення до позовної заяви,

а саме уточнили дату складання акту, що була помилково зазначена в позовній заяві 21.07.2008 року замість 15.07.2008 року. А також доповнили підстави позову, а саме посилались на абз. 17 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а згідно абз. 18 цієї ж статті, така перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу яке оформлюється наказом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2008 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест -Україна» до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції про оскарження дій суб'єкта владних повноважень задоволено.

Визнано протиправними дії Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції по складанню, підписанню акту виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року № 21/23-31389304 від 15 липня 2008 року в частині зазначення в ньому порушення ТОВ Астроінвест-Україна» п. 5.1., п.п. 5.2.1., п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Зобов'язано Гадяцьку міжрайонну державну податкову інспекцію виключити з акту виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року № 21/23-31389304 від 15 липня 2008 року посилання на порушення ТОВ «Астроінвест-Україна» п. 5.1., п.п. 5.2.1., п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за перевіряє мий період в сумі 1 190 514 грн. в тому числі за 2006 рік - 236 942 гри., за 2007 рік - 953 572 грн. (по періодах: в 2006 році за 4 квартал в сумі 236 942 грн., в 2007 році за 1 квартал - 346 753 грн., 2 квартал -260 065 грн., 3 квартал - 173 377 грн., 4 квартал - 173 377 грн.).

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2008 року та залишити позов без задоволення, посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 10 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Порядку оформлення результатів невиїзних документальних та виїзних планових та позапланових перевірок з          питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р., ч.1, ч.2 ст.2, п.1 ч.1 ст. 3 КАС Ураїни, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач, ТОВ «Астроінвест-Україна», надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об’єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтування апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Статтями 10 Закону України «Про систему оподаткування» та ст. 14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачене право платників податків та зборів на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних податкових органів та їх посадових осіб

Зі змісту адміністративного позову предметом судового розгляду є окремі положення акту, складеного представниками ДПА Полтавській області за результатами виїзної позапланової документальної перевірки позивача, ТОВ «Астроінвест-Україна».

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних та виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р., акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансової господарської діяльності суб'єкта господарювання, і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Вищевикладене свідчить про те, що акт оформлення результатів перевірки не є рішенням податкового органу, тобто не відноситься до категорій рішень суб’єкта владних повноважень, визначення якого дає Кодекс адміністративного судочинства України, тому і не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому КАС України.

Отже, спір, з приводу якого позивач звернувся до суду, не містить ознак публічно-правового спору, тому не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2008 року по справі № 2-а-7083/08/1670 прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 195, 196, 198, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2008 року по справі № 2-а-7083/08/1670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про оскарження дій суб’єкта владних повноважень скасувати.

Провадження у справі № 2-а-7083/1670 закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П. Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.