Court ruling № 4447245, 23.06.2009, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2009 р.Справа № 22-а-11006/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання

Представник позивача Павленко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької міжрайонної ДПІ в Харківській області на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 11.12.2008р. по справі№2-а-578/08

за позовом Липковатівського аграрного коледжу

до Нововодолазької міжрайонної ДПІ в Харківській області

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Липковатівський аграрний коледж, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної ДПІ в Харьківській області, в якому, після уточнення позовних вимог, просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 21.09.2007 р. № 0000602310/0, № 0005621702/0, 0000622310/0, 0000632310/0 та № 0000642310/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2008 року адміністративний позов Липковатівського аграрного коледжу задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" та на обставини і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що, в період з 03.08.07р. по 04.09.07р. фахівцями Нововодолазької МДПІ у Харківській області на підставі направлень від 03.08.2007 року № 207 та від 21.08.2007 року № 221 було проведено виїзну планову документальну перевірку Липковатівського аграрного коледжу з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.05р. по 31.03.07р., за результатами якої, було складено Акт № 69/23-104/00705657 від 11.09.2007 року / Т. 1 а.с.46-107/.

З висновку зазначеного акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлені наступні порушення позивачем: п. 4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97ВР, по установі встановлено збільшення податку на додану вартість за період 01.04.2005 року по 31.03.2007 року в сумі 74,0 грн., а саме за січень 2007 року 29 грн., лютий 2007р. 22 грн., березень 2007р. 23 грн.; п.4.1 ст.4, ст.5, ст.8 п.16.4 ст.16 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого, донараховано податок на прибуток в розмірі 53081 грн., в т.ч. збільшено податок за III квартал 2006р. в розмірі 73537 грн., зменшено податок за IV квартал 2006р. 20456грн.; п. 2.1, 7.2 Інструкції "Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища" та Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.1999р. № 303 "Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору" (із змінами та доповненнями) в результаті чого, донараховано збір за забруднення навколишнього природного середовища за І півріччя 2005 року в сумі 281,0 грн.; п.1.7 ст.1, п.4.1 ст.4 Інструкції Про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затверджені наказом Міністерства фінансів України, Державної податкової адміністрації України, Міністерства економіки України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 01.10.1999 року №231/359/118/219, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.10.1999 року за №711/4004 (із змінами та доповненнями), в результаті чого, донараховано збір за спеціальне використання водних ресурсів в розмірі 22622 грн.; п.п.4 п.5 ст.12 розділу 5 Закону України «Про внесення змін і доповнень в Закон України «Про плату за землю» від 19.09.96 №378/96-ВІ ВР в результаті чого, донараховано плату за землю 80533,0 грн.; п.2,1ст.2,п.3,1ст.3 Інструкції "Про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету" , затвердженої наказом Комітету України з питань геології та використання надр і Державної податкової адміністрації України від 23.06.99р. №105/309, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.07.1999р., в результаті чого, донараховано збір за геологорозвідувальні роботи в розмірі 6049 грн.; п.п.6.3.3 п.6.3 ст.6 Закону України № 889 від 22.03.2003 року, в результаті чого, донарахована сума податку з доходу фізичних осіб в розмірі 855,93грн., а також порушено ст.ст. 7, 8 Закону України № 889 від 22.03.2003 року, в результаті чого, донараховано податок з доходу фізичних осіб в розмірі 153,14 грн.; ст.ст. 3, 5, 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» № 1963-ХII від 11.12.1991 року (із змінами та доповненнями), пп.4.14(в) п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року в результаті чого, донараховано податок з власників транспортних засобів в сумі 52606,81 грн.

На підставі вищенаведених висновків акту перевірки № 69/23-104/00705657 від 11.09.2007 року Нововодолазькою МДПІ у Харківській області були винесені податкові повідомлення -рішення: № 0000602310/0 від 21.09.2007 року, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 79106,00 грн. /Т. 1 а.с.9/; № 0005261702/0 від 21.09.2007 року, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок з власників транспортних засобів в сумі 79420,21 грн. /Т. 1 а.с. 10/; № 0000622310/0 від 21.09.2007 року, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем плата за землю в сумі 121309,00 грн. /Т. 1 а.с. 11/; № 0000632310/0 від 21.09.2007 року, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем збір за використання прісних водних ресурсів в сумі 34018,00 грн. /Т. 1 а.с. 12/; № 0000642310/0 від 21.09.2007 року, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем збір за геологорозвідувальні роботи в сумі 9699,00 грн. /Т. 1 а.с. 13/.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується представниками відповідача, що Липковатівський аграрний коледж в перевіреному періоді подавав до податкового органу розрахунки фіксованого сільськогосподарського податку за 2005р., 2006р., 2007р.

Із системного аналізу акту перевірки № 69/23-104/00705657 від 11.09.2007 року вбачається, що відповідачем було зроблено висновок про наявність порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем за період з 01.04.05р. по 31.03.07р. на підставі того, що Липковатівський аграрний коледж не є та не може бути платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно не погодився із зазначеним твердженням відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про фіксований сільськогосподарський податок", в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, фіксований сільськогосподарський податок сплачується в рахунок таких податків і зборів (обов'язкових платежів): податку на прибуток підприємств; плати (податку) за землю; податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів; комунального податку; збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету; плати за придбання торгового патенту на здійснення торговельної діяльності; збору за спеціальне водокористування.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України „Про фіксований сільськогосподарський податок", особи можуть бути зареєстровані як платники ФСП, якщо такі особи є сільськогосподарськими підприємствами різних організаційно-правових форм, передбачених законами України, селянські та інші господарства, які займаються виробництвом (вирощуванням), переробкою та збутом сільськогосподарської продукції, а також рибницькі, рибальські та риболовецькі господарства, які займаються розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах), у яких сума, одержана від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, перевищує 75 відсотків загальної суми валового доходу.

Виходячи зі змісту положень абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про стимулювання розвитку сільського господарства на період 2001-2004 років", продукція сільського господарства (сільськогосподарська продукція) це продукція, що виробляється в сільському господарстві та відповідає кодам 01.11 - 01.42 та 05.00.1 - 05.00.42 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97.

Довідкою № 58 від 06.06.2006 року відділу статистики Державного комітету статистики України у Нововодолазькому районі підтверджено, що Липковатівський аграрний коледж здійснює свою діяльність, зокрема, за кодами КВЕД 01.11.0 „Вирощування зернових, технічних та решти культур, не віднесених до інших класів рослинництва", 01.21.0 "Розведення великої рогатої худоби", 01.23.0 „Розведення свиней" /Т. 1 а.с. 14/.

Крім того, згідно із п.1.3 статуту Липковатівського аграрного коледжу, одним з основних напрямів діяльності коледжу є виробничо-господарська діяльність /Т. 2 а.с. 2-28/.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2008 року у справі була призначена судова економічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаруса /Т. 2 а.с. 84/.

10.09.2008 року до суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 2341від 12.06.2008 року, в заключній частині якого було зазначено, що в обсязі наданих на дослідження документів, висновки акту Нововодолазької МДПІ у Харківській області від 11.09.2007 року № 69/23-104/00705657 в частині невідповідності Липковатівського аграрного коледжу вимогам, які визначені чинним законодавством до юридичних осіб, які можуть бути платниками фіксованого сільськогосподарського податку в 2005 р., 2006 р., 2007 р. не підтверджуються /Т. 2 а.с. 94-103/.

Також, з висновку судової економічної експертизи № 2341 від 12.06.2008 року вбачається, що в 2004 році питома вага доходу (виручки) Липковатівського аграрного коледжу від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки в загальній сумі валового доходу становить 91,4 %, в 2005 році питома вага доходу (виручки) Липковатівського аграрного коледжу від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки в загальній сумі валового доходу становить 90,8 %, в 2006 році питома вага доходу (виручки) Липковатівського аграрного коледжу від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки в загальній сумі валового доходу становить 249,4 %.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновкми суду першої інстанції про те, що позивач у перевіряємому періоді (з 01.04.05р. по 31.03.07р.) мав законні підстави для сплати фіксованого сільськогосподарського податку, у зв'язку із чим, не повинен був сплачувати податок на прибуток підприємств, плату (податок) за землю, податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, комунальний податок, збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, плату за придбання торгового патенту на здійснення торговельної діяльності, збір за спеціальне водокористування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування у спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач правомірність винесених податкових повідомлень - рішень від 21 вересня 2007 року № 0000602310/0, № 0005621702/0, № 0000622310/0, № 0000632310/0, № 0000642310/0 належним чином не довів.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновки акту перевірки № 69/23-104/00705657 від 11.09.2007 року є хибними та такими, що ґрунтуються на довільному застосуванні норм чинного законодавства України, в зв'язку з чим, податкові повідомлення-рішення від 21 вересня 2007 року № 0000602310/0, № 0005621702/0, № 0000622310/0 № 0000632310/0, № 0000642310/0 є нечинними, а тому підлягають скасуванню.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що вимоги позивача є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно спростував заперечення відповідача, оскільки вони є безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність стягнення з держбюджету на користь позивача судових витрат у загальній сумі 2818 (дві тисячи вісімсот вісімнадцять) гривень 60 копійок, що складаються з 3 (трьох) гривень 40 копійок державного мита та 2815 (двох тисяч вісімсот п'ятнадцяти) гривень 20 копійок витрат на проведення судової експертизи сплаченого державного мита.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2008 року по справі №2-а-578/08 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької міжрайонної ДПІ в Харківській області –залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2008 року по справі №2-а-578/08 за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Нововодолазької міжрайонної ДПІ в Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судді(підпис)

(підпис) Калиновський В.А. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 30.06.2009 р.