Court ruling № 44471150, 28.05.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 360/499/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М. Провадження № 22-ц/780/2522/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.Категорія 18 28.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів Антоненко В.І., Гуль В.В.,

при секретарі Химинець Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановила:

У лютому 2013 року позивач ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який було задоволено рішенням Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року.

В рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл» за договором кредитної лінії № 1010-02 від 7 жовтня 2010 року в розмірі 2186000 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29 жовтня 2010 року, , шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством «Енергобанк» на наступне нерухоме майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2:

- житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 1 658 000 гривень;

- земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1, вартістю 528 000 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 подала заяву про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 360/799/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України заявник просить суд зупинити апеляційне провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №360/799/15-ц.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільною, господарською, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В обґрунтування заяви про зупинення апеляційного провадження у справі ОСОБА_2 надала копію ухвали Бородянського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року про відкриття у провадження у справі № 360/799/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки на час розгляду і прийняття рішення судом першої інстанції не вирішувалось питання про визнання договору іпотеки припиненим, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом після ухвалення судом першої інстанції рішення по справі, можливість апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції наявність іншої справи не впливає.

З врахуванням вказаних вимог закону та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню і підстав для зупинення провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 201, 303, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: