Court ruling № 44469887, 27.05.2015, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/19171/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Дмитро Викторович

Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" про поновлення трудового стажу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року апеляційну скаргу ДП "Житомирський військовий лісгосп" задоволено частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2014 року в частині стягнення з ДП "Житомирський військовий лісгосп" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимог до ДП "Житомирський військовий лісгосп" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У решті рішення залишено без змін.

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Житомирської області із заявою про роз'яснення вказаного вище рішення апеляційної інстанції. Просить роз'яснити: чому в рішенні суду зазначено, що вина відповідача, що в нього був робочий день 08 січня 2013 року, нічим не доведена та не підтверджена, якщо це спростовується матеріалами справи. Адже вина відповідача підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 25 січня 2013 року, які мають юридичну силу, ніким не скасовані та не оскаржувалися.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Статтею 221 ЦПК України визначено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 „Про судове рішення у цивільних справах " вказано, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як убачається зі змісту рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_1, воно є зрозумілим та не потребує будь-яких роз'яснень щодо його реалізації.

Позивач фактично просить роз'яснити мотиви ухвалення рішення, що нічого спільного з роз'ясненням судового рішення в розумінні статті 221 ЦПК України не має.

Таким чином, оскільки порушується питання про зміну змісту зазначеного судового рішення, то заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209,221,304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: