Справа № 212/3541/15-п
3/212/953/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «НВО ОСОБА_3», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, 21/21
за ст. 163-2 ч.2 КпАП України,-
ВСТАНОВИВ:
30.04.2015 року встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «НВО ОСОБА_3» ОСОБА_2, повторно протягом року,порушила вимоги податкового законодавства в частині подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року поданого у лютому 2015 р., строк сплати 03.03.2015 фактично сплачено 11.03.2015р. Факт порушення встановлено актом перевірки від 30.04.2015 №54/1501/37862381. Тим самим, ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2ч.2 КУпАП.
При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.
ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлена належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи. Однак, в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки.
Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №109947 від 05.05.2015р., актом перевірки №54/1501/37862381від 30.04.2015, постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2014 року.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 283- 285 КпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: О. В. Колочко
The court decision No. 44468004, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 29.05.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 212/3541/15-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: