Court ruling № 44463052, 29.05.2015, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 316/737/15-к

Провадження № 1-кп/316/116/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі

головуючого судді Куценко М. О.,

при секретарі Нестеровій Г. М.,

за участю прокурора Обуховського О. О.,

захисника ОСОБА_1,

представника

цивільного позивача ОСОБА_2,

представника

цивільного відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 358 КК України, в частині вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні представником цивільного відповідача - ОСОБА_3 заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2015 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник цивільного відповідача посилається на порушення слідчим суддею вимог закону при застосування зазначеного заходу забезпечення, а також те, що накладення арешту на видаткову частину рахунків ПП «Енхол» відкритих в ПАТ «Промінвестбанк», може негативно вплинути на роботу Запорізької АЕС.

В судовому засіданні представник цивільного позивача підтримала заявлене клопотання та посилаючись на викладені в ньому обґрунтування просить його задовольнити.

Обвинувачений та захисник підтримали думку представника цивільного відповідача.

Прокурор та представник цивільного позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши думки учасників процесу, ознайомившись з поданим письмовим клопотанням та матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заходи забезпечення кримінального провадження було застосовано ухвалою слідчого судді від 17.03.2015 року. Зазначена ухвала набрала законної сили не змінена та не скасована. Суд не бере до уваги обґрунтування щодо незаконності вищезазначеної ухвали, оскільки суд першої інстанції позбавлений права перевіряти законність ухвал винесених слідчими суддями на стадії досудового розслідування у справі.

Що стосується можливості впливу застосованого заходу забезпечення кримінального провадження на роботу Запорізької АЕС, то учасниками процесу не надано жодного доказу на обґрунтування вищезазначеної обставини.

З огляду на викладене суд, вважає що подане клопотання не може бути задоволеним.

Разом з тим, необхідно зазначити, що відмова в задоволенні клопотання не позбавляє учасників процесу повторно звернутись із зазначеним клопотанням до суду в разі наявності для цього законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_3, щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження - відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя М. О. Куценко