Court ruling № 44457716, 28.05.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Київ К/9991/11264/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Карася О.В. (головуючого), Олендера І.Я., Рибченка А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2012 по справі № 2а-1870/4058/11

за позовом Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка"

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року Підприємством до суду заявлений позов про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2011 № 000045151, яким позивачеві зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року у сумі 9 497 182,00 грн.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, позовні вимоги Підприємства задоволено.

Не погодившись із судовими рішеннями, відповідач до Вищого адміністративного суду України подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність їх юридичної оцінки судами, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для прийняття оспорюваного позивачем податкового повідомлення-рішення були висновки, викладені у акті від 13.05.2011 №596/1501/14315351 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, про те, що у декларації за 1 квартал 2011 року позивачем не відображено результати попередньої перевірки, викладені у акті від 28.12.2010 № 1759/2330/14315351, за підсумками якої було встановлено завищення Підприємством від'ємного значення об'єкту оподаткування на 9 497 183,00 грн.

Розв'язуючи спір та задовольняючи позовні вимоги Підприємства, суди у цій справі з урахуванням того, що позивачем не допущено порушень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", надали правову оцінку акту попередньої перевірки від 28.12.2010 та дійшли висновку про те, що відображення у акті перевірки висновку про завищення суми від'ємного значення без винесення відповідного рішення не створює у платника податку обов'язку вносити зміни до своєї податкової звітності, оскільки акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не породжує прав чи обов'язків для позивача, а відтак у останнього не було правових підстав для відображення у податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року результатів такої перевірки, а отже і висновки акту від 13.05.2011, на підставі якого було прийнято оспорюване податкове повідомлення - рішення, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи перевірка Підприємства, за підсумками якої було встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на 9 497 183,00 грн., була проведена 28.12.2010, а отже відповідно до пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, то відповідно до п. 6.1 ст. 6 цього Закону платникові надсилається податкове повідомлення, в якому зазначаються граничні строки погашення донарахованих сум.

Підставою для прийняття керівником податкового органу рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, податкового повідомлення-рішення із зазначенням розміру самостійно розрахованих контролюючим органом податкових зобов'язань, встановлених п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, є інформація акту перевірки.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 10.08.2005 № 327, акт перевірки це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

За своєю юридичною природою акт перевірки не є актом індивідуальної дії у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки якого є обов'язковими для платника податків та які повинні впливати на показники при оформленні декларацій (звітності) наступних податкових періодів.

Таким чином, у разі виявлення порушень під час проведення перевірки, контролюючий орган фіксує їх в акті перевірки, на підставі якого в подальшому приймає відповідні рішення про визначення платнику податкових зобов'язань чи застосування штрафних (фінансових) санкцій. І вже це рішення містить конкретні приписи для платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлених обставин справи, контролюючим органом на підставі акту перевірки від 28.12.2010 № 1759/2330/14315351 відповідні рішення не приймались.

Таким чином, у платника податків відсутні правові підстави для відображення у податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року результатів попередньої перевірки, оскільки Державна податкова інспекція відповідного податкового повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення або визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток не приймала.

З огляду на зазначене у суду відсутні правові підстави для висновку про законність оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до наведеного та керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції області відхилити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2012 по справі № 2а-1870/4058/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді І.Я. Олендер

А.О. Рибченко