Court ruling № 44457440, 27.05.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р. м. Київ К/800/62242/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Чумаченко Т.А., Єрьоміна А.В., Калашнікової О.В., при секретарі: Слободян О.М., за участю: представника відповідача Буряк О.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про застосування заходів реагування, - в с т а н о в и л а:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про застосування заходів реагування.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації АЗС сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» за адресою: вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область.

Зобов'язано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

«Дружба-Нова» зупинити експлуатацію АЗС за адресою: вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням апеляційного суду, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що 20 червня 2014 року Варвинським районним сектором управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб території, будівлі, споруди та приміщення об'єктів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», які розташовані на території Варвинського району Чернігівської області.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт від 20 червня 2014 року № 76, в якому зазначено про порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, в тому числі в будівлі АЗС (смт. Варва вул. Комарова, 59), а саме: АЗС не забезпечено переносним газоаналізатором у вибухонебезпечному виконанні, чим порушено

п. 7.12.19 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» (п. 9 на арк. 15 Акту);

не проведено перевірку дихальних клапанів з відміткою в спеціальному журналі, чим порушено

п. 7.12.17 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» (п. 10 на арк. 16 Акту); стіни на шляхах евакуації з приміщень менеджерів та операторної АЗС оздоблені горючими матеріалами, чим порушено п. 4.3.1., п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» та п. 5.24. ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» (п. 11 на

арк. 15 Акту); зовнішні стіни АЗС оздоблені горючими матеріалами, чим порушено п. 3.4.

ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» та п. 3.1.4. НАПБ Б.05.019-2005 «Інструкція щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій»

(п. 12 на арк. 15 Акту); приміщення складу мастила в АЗС не обладнано установкою автоматичного пожежогасіння, чим порушено п. 6.1.2. НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» та п. 12.6. Таблиці В.1 Додатку В ДБН В.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (п. 13 на арк. 16 Акту); приміщення АЗС не обладнано установкою автоматичної пожежної сигналізації, чим порушено п. 6.1.2. НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» та п. 12.6. Таблиці В.1 Додатку В ДБН В.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (п. 14 на арк. 16 Акту); на в'їзді і виїзді з території АЗС не влаштовано пологі підвищення висотою не менше 0,2 м. або дренажні лотки, які відводять забруднені нафтопродуктами атмосферні опади в очисні споруди АЗС. Дренажні лотки повинні бути приєднанні до приймальної воронки. Лотки та воронки не закриті металевими гратами, чим порушено п. 7.12.5. НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» та п. 2.1.1. НАПБ Б.05.019-2005 «Інструкція щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій» (п. 15 на арк. 17 Акту); для цілей зовнішнього пожежогасіння не встановлено додатково 1-го гідранта або резервуара (пожежної водойми) місткістю 100 м3 відстані не ближче 35 м та не далі ніж 200 м від АЗС, чим порушено

п. 6.3.1.1. НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» та п.п. 4.2.-4.4. НАПБ Б.05.019-2005 «Інструкція щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій» (п. 16 на арк. 17 Акту); протипожежний розрив від операторської АЗС до двоповерхового офісного корпусу менше ніж 12 м., чим порушено п. 7.12.3. НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» та таблицю 1, приложения 3.1. ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и надстройка городских и сельских поселений» (п. 17 на арк. 17 Акту); не виконано майданчик для АД з рідким моторним паливом та обладнати його аварійним резервуаром і зливним трубопроводом, які забезпечують злив палива з майданчика без його переливання на іншу ділянку територіях АЗС у разі можливої розгерметизації зливального патрубка АЦ, чим порушено п. 3.1.7. НАПБ Б.05.019-2005 «Інструкція щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій» (п. 18 на арк. 18 Акту).

Вважаючи, що порушення, зазначені у пункті 11 (аркуш акту 15), пункті 13 (аркуш акту 16), пункті 14 (аркуш акту 16 ), пункті 17 (аркуш акту 17), є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому згідно зі статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивачем не доведено того, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме повного припинення експлуатації адміністративної будівлі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 20 червня 2014 року винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №76, яким відповідача зобов'язано усунути виявлені за результатами перевірки порушення та надано строк до червня 2015 року.

Згідно з вимогами частини 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

При цьому управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулось з цим позовом до суду до спливу терміну, наданого сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» для усунення порушень вимог законодавства.

З огляду на викладене, вірним є висновок суду першої інстанції щодо відсутності необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі АЗС (смт. Варва вул. Комарова, 59), а суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, а відтак - безпідставно скасував рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова апеляційного суду - скасуванню, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі - скасувати.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року у справі за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про застосування заходів реагування - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: