ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
26 травня 2015 року м. Київ К/800/23234/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці Міндоходів, Державного казначейства України про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення, та стягнення суми надмірно сплаченого ввізного мита,
в с т а н о в и в :
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано картку відмови у митному оформленні та рішення про визначення митної вартості. В частині стягнення суми надмірно сплаченого ввізного мита відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої та апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позову, Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" звернулося з касаційною скаргою на них.
Згідно із статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подачу цієї скарги, повинна складати не менше 1278 грн 90 коп. (70 % від 1,5 розміра мінімальної заробітної плати) та не більше 3410 грн 50 коп. (70 % від 4 розмірів мінімальної заробітної плати).
В порушення вимог частини 5 статті 213 КАС України до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому чинним законодавством або документ про звільнення від його сплати.
Вказаний недолік слід усунути шляхом сплати судового збору у розмірі 1278 грн 90 коп. на рахунок за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача - 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, код банку отримувача - 820019, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету - 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)», символ звітності - 255.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС України,-
у х в а л и в :
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк до 08 червня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Розваляєва
The court decision No. 44456652, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 26.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 808/2718/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: