Court ruling № 44456366, 22.05.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Київ К/800/16658/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника третьої особи ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел-Транс" до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотрнаспортних засобів з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника третьої особи ОСОБА_3, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Третій особі необхідно було надати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції.

13 травня 2015 року третя особа надіслала копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року.

Вказані недоліки позивачем усунуті, проте у відкритті касаційного

провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 5 серпня 2014 року та 24 жовтня 2014 року в знятті з реєстрації належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Вел-транс» транспортних засобів: тягач «ACTROS», д.н.з. НОМЕР_1, причіп «VAN ECK», д.н.з. НОМЕР_6, пасажирський автомобіль марки «Mercedes-BenzVITO», д.н.з. НОМЕР_4, фургон малотонажний «CITROEN BERLINGO», д.н.з НОМЕР_5, фургон малотонажний марки «PEUGEOT Partner», д.н.з. НОМЕР_3. Зобов'язано Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області розглянути питання щодо виключення з Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ інформацію про арешт належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Вел-транс» транспортних засобів»: вантажного астомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_4, тягач «ACTROS», д.н.з. НОМЕР_1, причіп «VAN ECK», д.н.з. НОМЕР_6, пасажирський автомобіль марки «Mercedes-BenzVITO» д.н.з. НОМЕР_4, фургон малотонажний «CITROEN BERLINGO», д.н.з НОМЕР_5, фургон малотонажний марки «PEUGEOT Partner», д.н.з. НОМЕР_3. Зобов'язано Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області розглянути питання щодо зняття з реєстрації належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Вел-транс» траспортні засоби: вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_4, тягач «ACTROS», д.н.з. НОМЕР_1, причіп «VAN ECK», д.н.з. НОМЕР_6, пасажирський автомобіль марки «Mercedes-BenzVITO», д.н.з. НОМЕР_4, фургон малотонажний «CITROEN BERLINGO», д.н.з НОМЕР_5, фургон малотонажний марки «PEUGEOT Partner», д.н.з. НОМЕР_3. В задоволенні решти позову відмовлено.

ОСОБА_1- представник третьої особи ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач необгрунтовано відмовив у знятті з обліку транспортних засобів належних ТОВ «Вел-транс», оскільки не встановлено наявності рішення суду про накладення арешту або заборону їх зняття з обліку чи постанови державного виконавця про накладення арешту на зазначені транспортні засоби.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного третью особою питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 - представника третьої особи ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел-Транс" до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотрнаспортних засобів з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський