Court ruling № 44447679, 28.05.2015, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

Справа № 822/484/15

28 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Ростислава Богдановича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року у справі №822/484/15.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 25.06.2015 року о 09:30. Явка сторін до суду апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась.

Разом із тим, представником апелянта у апеляційній скарзі заявлено клопотання щодо забезпечення його участі в судовому засіданні по справі №822/484/15 в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим судове засідання в режимі відеоконференції провести на базі Тернопільського окружного адміністративного суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що метою прибуття в судове засідання є участь у відкритому судовому засіданні, надання необхідних пояснень для справедливого вирішення справи.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник наводить лише доводи щодо територіальної віддаленості приміщення Вінницького апеляційного адміністративного суду та завантаженості у зв'язку зі здійсненням адвокатської діяльності представником апелянта.

Однак заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, та не надано доказів, які б свідчили про неможливість прибуття законного представника у судове засідання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів для встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь сторін у судовому засіданні.

Відтак, колегія суддів вважає, що клопотання представника апелянта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122-1, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Ростислава Богдановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.