Court ruling № 44446853, 25.05.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №810/808/15 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Віктам» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії, що пов'язані зі складанням податкової інформації від 16.02.2015 року №6 по ТОВ «ТД «Віктам» щодо фінансово - господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючого розрахунку;

- зобов'язати відповідача вилучити з АІС «Податковий блок «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, викладену у податковій інформації від 16.02.2015 року №6 та відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року в АІС «Податковий блок» в частині показників податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року позов задоволено частково; визнані протиправними дії відповідача щодо виготовлення (складання) податкової інформації від 16.02.2015 року №6; зобов'язано вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, викладену у податковій інформації від 16.02.2015 року №6, стосовно ТОВ «ТД «Віктам» щодо фінансово - господарських відносин платників податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючого розрахунку; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, 16.02.2015 року посадовою особою відповідача викладено податкову інформацію від 16.02.2015 року №6/10-04-22-20/38997244 по ТОВ «Торговий дім «Віктам» щодо фінансово - господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючого розрахунку.

Згідно викладеної податкової інформації Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відповідно до пункту 74.2 статті 74 ПК України зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Торговий дім «Віктам» по взаємовідносинах з контрагентами за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків.

Вважаючи протиправними дії щодо викладення вказаної податкової інформації, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій, зобов'язання відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів» інформацію, викладену у вказаній податковій інформації та відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року в АІС «Податковий блок» в частині показників податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Задовольняючи позов в частині вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що з боку відповідача наявні протиправні дії щодо виготовлення податкової інформації від 16.02.2015 року №6/10-04-22-20/38997244 та її розміщення в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

Положеннями пункту 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі пункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України відповідачем складено запит від 28.01.2015 року №406/10/10-04-15-20/38997244 про надання копій первинних документів.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем не надано суду жодного доказу на обґрунтування правомірності та необхідності витребування від позивача копій первинних документів, зазначених у запиті від 28.01.2015 року №406/10/10-04-15-20/38997244. Також, відповідачем не надані докази на підтвердження направлення позивачу вказаного запиту листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або його вручення представнику позивача, що відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України є обов'язковою вимогою.

Крім того, відповідачем на адресу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було направлено запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 28 січня 2015 року №231/9/10-04-15-20. У розділі «Підстави для проведення заходів для встановлення місцезнаходження» даного запиту було зазначено, що підставою для проведення таких заходів є акт про неможливість вручення позивачу документів № 56/10-04-15-20. При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, у запиті не зазначено дату складання запиту; копію акта відповідачем суду надано не було, а причини неподання цього документу суду не повідомлені.

Тому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у відповідача відсутній акт №56/10-04-15-20, відповідно, у нього не було правових підстав для виготовлення та направлення на адресу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області запиту від 28 січня 2015 року №231/9/10-04-15-20 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків (позивача).

На виконання названого запиту, Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було складено довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 02.02.2015 року №1651, згідно якої не встановлено місцезнаходження позивача.

10 лютого 2015 року на підставі зазначеної довідки відповідачем було складено повідомлення про відсутність позивача за місцем знаходженням №11.

Також, того ж дня відповідачем було прийнято рішення №181 про направлення на адресу державного реєстратора повідомлення про відсутність позивача за місцезнаходженням форми №18-ОПП.

У подальшому, 16 лютого 2015 року посадовою особою відповідача було виготовлено податкову інформацію №6/10-04-22-20/38997244, яка містить висновок про те, що позивач здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, посадовою особою відповідача вказана податкова інформація виготовлена лише на підставі довідки Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 02.02.2014 року №1651 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків; будь - яких інших доказів на підтвердження наявності первинних документів або актів перевірки, на підставі яких було виготовлено податкову інформацію, не надано.

Зазначене свідчить, що інформація стосовно взаємовідносин позивача з його контрагентами у грудні 2014 року у порядку, передбаченому ПК України, не збиралася, оскільки жодної перевірки позивача з цього питання відповідачем не проводилось, відповідно, податкова інформація від 16.02.2015 року №6/10-04-22-20/38997244 за своїм змістом є викладенням суб'єктивних припущень посадової особи відповідача, який виготовив її за відсутності первинних документів та акту перевірки діяльності позивача за грудень 2014 року.

В подальшому, податкову інформацію було направлено всім територіальним органам ДФС та начальникам ДПІ.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, представник відповідача визнав, що зазначена податкова інформація була ним розміщена в автоматизованій системі «Податковий блок», зокрема, в «Підсистемі автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», при цьому не зміг навести законні підстави для її внесення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність з боку відповідача протиправних дій щодо виготовлення податкової інформації від 16.02.2015 року №6/10-04-22-20/38997244.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправними дії відповідача щодо виготовлення (складання) податкової інформації від 16.02.2015 року №6/10-04-22-20/38997244 та зобов'язав останнього вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, викладену у вказаній податковій інформації.

Також, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року в АІС «Податковий блок», оскільки згідно витягів з АІС «Податковий блок» коригування податкової звітності відповідачем не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 29.05.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.