Court ruling № 44446321, 26.05.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" травня 2015 р. Справа № 922/720/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Довбиш О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Сівтунова О.А. за дорученням від 02.02.2015 року

відповідача - Сібільова О.В. за дорученням від 17.03.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2124 Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро Володимира Капустіна», м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силові енергетичні машини - ЕМЗ», м.Харків

про стягнення 223124,85 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року (суддя Макаренко О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "СЕМ-ЕМЗ" на користь ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" основний борг в розмірі 163 883,20 грн., 3% річних в розмірі 5 278,71 грн., інфляційні втрати в розмірі 40 845,13 грн., пеню в розмірі 13 097,67 грн. та судовий збір в розмірі 4 462,08 грн. В решті позову відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Відповідач 25.05.2015 року подав через канцелярію суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею справи господарського суду Харківської області № 922/3047/15 за позовом ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» до ТОВ «Охоронна компанія «Краток» та ТОВ «Адвокатське бюро Володимира Капустіна» про визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги № 19/03-1 від 19.03.2014 року.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує на те, що неможливо розглянути справу № 922/720/15 за позовом ТОВ «Адвокатське бюро Володимира Капустіна» до ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» про стягнення 223124,85 грн. за Договором серії ОА №28/12/12-8 про надання послуг з охорони об'єкта від 28.12.2012 року до вирішення пов'язаною з нею справи № 922/3047/15 за позовом ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» до ТОВ «Охоронна компанія «Кратос» та ТОВ «Адвокатське бюро Володимира Капустіна» про визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги № 19/03-1 від 19.03.2014 року. Вважає, що у ТОВ «Адвокатське бюро Володимира Капустіна» не виникло право витребування заборгованості за Договором про надання охоронних послуг, і обставини, встановлені судом під час її розгляду справи № 922/3047/15 матимуть преюдиціальне значення для вирішення справи № 922/720/15.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення з ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» на користь ТОВ «Адвокатське бюро Володимира Капустіна» 223124,85 грн. за Договором серії ОА №28/12/12-8 про надання послуг з охорони об'єкта від 28.12.2012 року, укладеним між ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» та ТОВ «Охоронна компанія «Кратос».

Предметом позову у справі № 922/3047/15 є визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги № 19/03-1 від 19.03.2014 року, за яким до ТОВ «Адвокатське бюро Володимира Капустіна» перейшло право вимоги за Договором серії ОА №28/12/12-8 про надання послуг з охорони об'єкта від 28.12.2012 року, укладеним між ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» та ТОВ «Охоронна компанія «Кратос».

Колегія суддів вважає, що факти, які будуть встановлені у ході розгляду справи № 922/3047/15 матимуть значення для вирішення даної справи по суті, оскільки встановлення факту недійсності Договору відступлення прав вимоги № 19/03-1 від 19.03.2014 року може вплинути на оцінку доказів по даній справі. Крім того, неврахування обставин, встановлених під час розгляду справи № 922/3047/15 може утруднити виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи, що справа № 922/3047/15 безпосередньо пов'язана з даною справою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення розгляду апеляційної скарги по справі № 922/720/15 до набрання законної сили рішенням у справі № 922/3047/15.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у справі № 922/720/15 задовольнити.

Апеляційне провадження у справі № 922/720/15 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 922/3047/15.

Сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 922/3047/15 та надати відповідні процесуальні документи щодо її розгляду.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.