ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"27" травня 2015 р.
Справа № 923/1899/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: С.В. Таран,
Суддів: В.І. Жекова, М.А. Мишкіної
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юк-Інвест 1982" та товариства з обмеженою відповідальністю “Романов, Інк”
на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.03.2015
у справі №923/1899/14
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю " Юк-Інвест 1982"
до відповідача: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю “Романов, Інк”
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Юк-Інвест 1982" звернулось з позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2014 № 85-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.12.2014 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №923/1899/14 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю “Романов, Інк”.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 у справі №923/1899/14 (суддя М.К. Закурін) у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Юк-Інвест 1982" та товариство з обмеженою відповідальністю “Романов, Інк” звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять рішення Господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 у справі №923/1899/14 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Одночасно скаржники заявили клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що після повернення ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Юк-Інвест 1982" та товариства з обмеженою відповідальністю “Романов, Інк”, скаржниками одразу після одержання відповідної ухвали усунено недоліки, які стали причиною повернення апеляційної скарги.
Вищенаведені обставини судова колегія вважає поважними причинами пропуску строку, який підлягає відновленню згідно статтей 53, 93 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, а також, те, що подані матеріали достатні для прийняття апеляційної скарги до провадження, керуючись статтями 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Юк-Інвест 1982" та товариству з обмеженою відповідальністю “Романов, Інк” строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 у справі №923/1899/14.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на 23.06.2015 о 10:00 год.
4. Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №6, 3-й поверх. Тел. /0482/ 301-432.
5. Довести до відома учасників судового процесу, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя В.І. Жеков
Суддя М.А. Мишкіна
The court decision No. 44446237, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 27.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 923/1899/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: