Court ruling № 44445815, 26.05.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" травня 2015 р.Справа № 922/1841/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 67 279 521,85 грн. за участю :

Представник позивача - Квіцінська А.І. довіреність №01-42юр/8329 від 15.09.2014 року;

Представник відповідача - Юдін М.В., довіреність №249/810 від 25.11.2014 року, Колісніченко П.Ю. довіреність №75/810/15 від 13.01.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення 67 279 521,85 грн., в тому числі 37 497 393,71 грн. вартості електричної енергії (що складається з тарифної складової в розмірі 31 247 828,09 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в розмірі 6 249 565,62 грн.), 3% річних в розмірі 1 107 696,20 грн., індексу інфляції в розмірі 13 415 238,89 грн., пені в розмірі 14 851 104,33 грн. та плати з компенсації перетіканя реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 407 818,72 грн.. Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/1841/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 19 травня 2015 року.

Через канцелярію суду 18.05.2015 року відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.№20146), який був досліджений та долучений судом до матеріалів справи.

Крім того, від відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№20148) в якому останній просив зупинити провадження у справі №922/1841/15 до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної з цією справою справи №922/558/15 за позовом АК "Харківобленерго" до КП "Харківводоканал" про стягнення 261 908 726,78 грн. за договором поставки електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні та в письмових запереченнях, наданих до суду 19.05.2015 року (вх. №20297) проти задоволення вказаного клопотання заперечував з огляду на відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Клопотання відповідача (вх.№20148) про зупинення провадження у справі №922/1841/15 було прийнято судом до розгляду.

18 травня 2015 року відповідач також звернувся до суду із заявою (вх.№20147) в якій просив застосувати правові наслідки спливу позовної давності до вимог позивача в частині стягнення пені у сумі 728 963,40 грн. та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні 19.05.2015 року було оголошено перерву до 26 травня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Представник позивача додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.05.2015 року заяву про зупинення розгляду справи (вх.№20148 від 18.05.2015 року) підтримував та просив зупинити провадження у справі №922/1841/15.

Крім того, через канцелярію суду 26.05.2015 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№21467) про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі з продовженням строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача в частині продовження строку розгляду справи № 922/1841/15 за межами встановленого двомісячного строку.

Розглянувши клопотання відповідача (вх.№20148) про зупинення розгляду даної справи до вирішення Господарським судом Харківської області справи №922/558/15, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно із абз. 2 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі: в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 року та просить стягнути з КП "Харківводоканал" 67 279 521,85 грн., з яких:

- вартість електричної енергії в розмірі 37 497 393,71 грн. (що складається з тарифної складової в розмірі 31 247 828,09 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в розмірі 6 249 565,62 грн.) за період січень-лютий 2015 року;

- плата з компенсації перетіканя реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 407 818,72 грн. за період січень-лютий 2015 року;

- пеня в розмірі 14 851 104,33 грн. за період з липня по грудень 2014 року;

- 3% річних в розмірі 1 107 696,20 грн. за період виникнення боргу з жовтня 2013 року по січень 2015 року;

- індекс інфляції в розмірі 13 415 238,89 грн. за період виникнення боргу з жовтня 2013 року по січень 2015 року.

Як вбачається з наданих суду доказів, ухвалою Господарського суду Харківської області від 28 січня 2015 року по справі №922/558/15 було порушено провадження у справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення коштів на загальну суму 261 908 726,78 грн. за Договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 року.

З доданих позивачем до позовної заяви розрахунків вбачається, що пеня, три відсотки річних та інфляційні втрати нараховані позивачем на суми вартості електричної енергії, зокрема, за жовтень 2013 року - грудень 2014 року є предметом розгляду у справі № 922/558/15.

Відтак, суми вартості електричної енергії за Договором №1.01 від 03.01.2008 року, обгрунтованість яких перевіряється в порядку судової експертизи у справі №922/558/15 є базою для нарахування пені, трьох відсотків річних та інфляційная втрат у справі №922/1841/15, позовні вимоги по якій, таким чином, є спірними та не мають властивостей юридично встановленого судом факту.

Зважаючи на те, що провадження по справі № 922/558/15 триває, а рішення, відповідно,- не прийнято, наразі факти, що мають істотне значення для справи №922/1841/15 ще не встановлені.

Відповідно до абз. З п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України задовольнити та зупинити провадження у справі №922/1841/15 до вирішення Господарським судом Харківської області пов'язаної з неї справи №922/558/15.

Розглянувши клопотання відповідача (вх.№21467) в частині відкладення розгляду справи суд відмовляє в його задоволенні у зв"язку із необхідністю зупинення провадження у справі згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись статтями 69, ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача (вх.№21467) в частині продовження строку розгляду справи на 15 днів - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/1841/15 на 15 днів до 10.06.2015 року.

В задоволенні клопотання відповідача (вх.№21467) в частині відкладення розгляду справи - відмовити.

Клопотання відповідача (вх.№20148) про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі 922/1841/15 зупинити до вирішення Господарським судом Харківської області пов'язаної з неї справи №922/558/15.

Зобов"язати сторін повідомити про результати розгляду Господарським судом Харківської області пов'язаної з неї справи №922/558/15.

Суддя Т.С. Денисюк