Court ruling № 44445095, 29.05.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2015 р. Справа№ 914/1200/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Львів)

до відповідача: Комарнівської міської ради (м. Комарно, Львівська обл.)

про: зобов’язання виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2014 року № 61 р/к

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: Не з’явився.

від відповідача: Не з’явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Львів) до Комарнівської міської ради (м. Комарно, Львівська обл.) про зобов’язання виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2014 року № 61 р/к.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 21.04.2015 року. Ухвалою суду від 21.04.2015 року розгляд справи відкладено до 28.04.2015 року, в зв’язку з відсутністю представника відповідача та його клопотанням. Ухвалою суду від 28.04.2015 року розгляд справи відкладено до 07.05.2015 року, в зв’язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 07.04.2015 року розгляд справи відкладено до 14.05.2015 року, згідно клопотання позивача та в зв’язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 14.05.2015 року розгляд справи відкладено до 26.05.2015 року, в зв’язку з відсутністю представників сторін. У судовому засіданні 26.05.2015 року оголошено перерву до 28.05.2015 року. У судовому засіданні 28.05.2015 року оголошено перерву до 29.05.2015 року.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.04.2015 року, про відкладення від 21.04.2015 року, від 28.04.2015 року, від 07.05.2015 року, від 14.05.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить підпис повноважного представника відповідача на бланку оголошення перерви від 28.05.2015 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов’язковою.

21.04.2015 року за вх. № 16518/15 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

28.04.2015 року за вх. № 17492/15 позивач подав уточнену позицію по справі.

07.05.2015 року за вх. № 18681/15 позивач подав уточнену позицію по справі.

07.05.2015 року за вх. № 18682/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

20.05.2015 року за вх. № 20718/15 позивач подав уточнену позицію по справі.

26.05.2015 року за вх. № 21653/15 позивач подав уточнену позицію по справі.

26.05.2015 року за вх. № 2196/15 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

28.05.2015 року за вх. № 22196/15 позивач подав уточнену позицію по справі.

29.05.2015 р. за вх. № 22242/15 позивач подав клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з прийняттям відповідачем рішення від 25.05.2015 року № 30, згідно з яким фактично виконано рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2014 року № 61 р/к.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.04.2015 року, про відкладення від 21.04.2015 року, від 28.04.2015 року, від 07.05.2015 року, від 14.05.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить підпис повноважного представника відповідача на бланку оголошення перерви від 28.05.2015 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов’язковою.

20.04.2015 року за вх. № 16281/15 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

28.05.2015 року в судовому засіданні відповідач подав відзив на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Отже, судом встановлено, що мотивом звернення позивача до суду стало зволікання відповідача щодо виконання вимог рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2014 року № 61 р/к, в зв’язку з чим Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на законних підставах звернулося з позовом в Господарський суд Львівської області для примусового виконання відповідачем вимог рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2014 року № 61 р/к.

Враховуючи обставини виконання відповідачем рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2014 року № 61 р/к, про що викладено у клопотанні позивача від 29.05.2015 р. за вх. № 22242/15 та додаткових матеріалах, виконання якого є предметом спору, а також те, що такі дії не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє клопотання позивача щодо припинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Одночасно, суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Однак, як вбачається з представлених суду доказів, виконання відповідачем вимог рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2014 року № 61 р/к, відбулась тільки після звернення позивача з позовом до суду, а саме: 25.05.2015 року.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Враховуючи вищенаведене, тобто те, що виконання відповідачем вимог рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2014 року № 61 р/к було вчинено після звернення позивача до суду з позовом, під час його розгляду по суті, господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/1200/15 за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комарнівської міської ради про зобов’язання виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2014 року № 61 р/к – припинити.

2. Стягнути з Комарнівської міської ради на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м. Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 31215206783006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.