Court ruling № 44444983, 25.05.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.2015 р. Справа№ 914/1230/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.,

розглянув матеріали справи за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Гарант Плюс", м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Рава-Руське лісове господарство", м. Рава-Руська

про стягнення 31 451,41 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: Малишак А.С. - представник

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Кепітал Гарант Плюс" до Державного підприємства "Рава-Руське лісове господарство" про стягнення заборгованості на суму 31 451,41 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 17.04.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.05.2015 р.

У судовому засіданні 05.05.2015 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 25.05.2015 р.

25.05.2015 р. позивач у судове засідання з'явився, вимог, викладених в ухвалі суду від 17.04.2015 р. не виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві. 25.05.2015 р. позивач подав на адресу суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі № 914/1230/15. У клопотанні позивач посилається на те, що проведення робіт щодо облаштування проміжного складу для зберігання деревини Верещицького лісництва було виправданим та доцільним з метою належного і повного виконання інших робіт щодо ремонту лісової дороги. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Відповідно абзацу другого п. 2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Позивач не обґрунтував належних підстав необхідності призначення призначення судової будівельно-технічної експертизи. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

25.05.2015 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Ухвалою суду від 17.04.2015 р. позивача зобов'язано надати суду оригінали документів, а саме: договору на виконання робіт щодо ремонту лісової дороги Верещицького лісництва, квартали № 3, № 4, № 8, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19 протяжністю 5,85 км. від 09.12.2014 р., актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт. Позивач вказаних вимог суду не виконав, не надав суду для огляду оригіналів документів. За відсутності вказаних документів суд позбавлений можливості розглядати справу та вирішувати спір по суті за заявленою позовною вимогою про стягнення заборгованості за договором.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що позивач не подав витребуваних документів та доказів, причин невиконання вимог ухвал суду не повідомив та не навів поважності таких причин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Гарант Плюс" про стягнення 31 451,41 грн. заборгованості з Державного підприємства "Рава-Руське лісове господарство" за договором на виконання робіт щодо ремонту лісової дороги Верещицького лісництва, квартали № 3, № 4, № 8, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19 протяжністю 5,85 км. від 09.12.2014 р. підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відтак, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. відповідно до квитанції № ПН2227 від 15.04.2015 р. на суму 1 827,00 грн. за звернення з позовною заявою до суду підлягає поверненню позивачу у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі № 914/1230/15 відмовити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Гарант Плюс" до Державного підприємства "Рава-Руське лісове господарство" залишити без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кепітал Гарант Плюс" (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 18; код ЄДРПОУ 39369505) з Державного бюджету України 1 827,00 грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № ПН2227 від 15.04.2015 р.

4. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Гутьєва В.В.