Court ruling № 44444776, 28.05.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.05.2015

Справа № 910/12958/15

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні газові технології», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ-Інвест», про розірвання договору та визнання права, без виклику сторін,

встановив:

У травні 2015 ТОВ «Фінансово-інвестиційний альянс» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні газові технології», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ-Інвест», про розірвання договору та визнання права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 порушено провадження по справі № 910/12958/15 та призначено її розгляд 23.06.2015.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме акції прості іменні, емітовані ПрАТ «Українська національна розрахункова картка», номінальною вартістю 10 грн., кількістю 599890 шт., міжнародний ідентифікаційний номер – UA4000173363, та заборонити будь-яким особам, в тому числі депозитарним установам, посадовим особам та представникам ТОВ «Новітні газові технології» вчиняти будь-які дії з відчуження (реалізації) простих іменних акцій, емітованих ПрАТ «Українська національна розрахункова картка», номінальною вартістю 10 грн., кількістю 599890 шт., міжнародний ідентифікаційний номер – UA4000173363, що належать на праві власності ТОВ «Новітні газові технології».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач не надав суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та не навів вагомих аргументів на обґрунтування припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі ст. 49 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника – ТОВ «Фінансово-інвестиційний альянс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та заборону вчиняти певні дії.

Суддя Я.В. Маринченко