ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
29.05.15р. Справа № 904/4658/15
Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Приватного підприємства "ІНВЕСТ-В", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Парк Україна", м. Дніпропетровськ
про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 21271грн.36коп., пені у розмірі 4743грн.22коп., штрафу у розмірі 10635грн.58коп.
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "ІНВЕСТ-В" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Парк Україна" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 21271грн.36коп., пені у розмірі 4743грн.22коп., штрафу у розмірі 10635грн.58коп.
Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивач сплачує судовий збір в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2015р. по 31.11.2015р. становить 1218грн.00коп.
Таким чином, розмір мінімального судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1827грн.00коп.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 733грн.00коп., що підтверджується квитанцією №1/51 від 28.05.2015р. Вказана сума є меншою ніж підлягає до сплати за подання позовної заяви Приватного підприємства "ІНВЕСТ-В".
За приписами пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.
Згідно пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, поданий позивачем "опис документів, направлених відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Смайл Парк Україна", не відповідає вимогам, встановленим Правилами надання послуг поштового зв'язку.
З огляду на викладене, суд не може прийняти поданий позивачем опис вкладення як належний доказ направлення позивачу копії позовної заяви з додатками.
У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Враховуючи викладене, позовна заява Приватного підприємства "ІНВЕСТ-В" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Парк Україна" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 21271грн.36коп., пені у розмірі 4743грн.22коп., штрафних санкцій у розмірі 10635грн.58коп. підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п.4 ч.1 ст.63, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву Приватного підприємства "ІНВЕСТ-В" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Парк Україна" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 21271грн.36коп., пені у розмірі 4743грн.22коп., штрафних санкцій у розмірі 10635грн.58коп. без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Додаток: позовна заява на 47 аркушах, в тому числі, оригінал квитанції про сплату судового збору №1/51 від 28.05.2015р.
Суддя Р.Г. Новікова
The court decision No. 44444043, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 904/4658/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: