№ 44443777, 28.05.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Справа № 910/25773/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.,суддів :Бондар С.В., Грека Б.М., - (доповідача у справі)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.01.15у справі№910/25773/13господарського судуміста Києваза позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті КиєвідоПриватного підприємства "Ілтекс"прозобов'язання вчинити діїза участю представників від:позивачаПопчук Т.О. (дов. від 04.11.14)відповідачаХлівнюк М.М. (дов. від 06.01.15)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.14 (суддя Смирнова Ю.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Чорної Л.В., суддів: Агрикової О.В.,

Смірнової Л.Г.), задоволено позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та зобов'язано приватне підприємство "Ілтекс" привести приміщення № 2а (за БТІ) на вул. Івана Пулюя, 5, літ. "А" у Солом'янському районі м. Києва до попереднього стану відповідно до технічного паспорту БТІ від 17.08.11.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити. Скарга обґрунтована тим, що суди не прийняли до уваги факт відсутності у відповідача документів, які підтверджують право користування земельною ділянкою під забудову. Так, відповідач уклав лише договір короткострокової оренди земельної ділянки загальною площею 17,0 кв.м. від 21.10.05, в той же час, внутрішня площа добудованого приміщення перевищує 170 кв.м. Крім того, постановою господарського суду м. Києва від 13.06.06 у справі №36/221-А визнано недійсним розпорядження КМДА від 03.08.05 №1433 "Про дозвіл на забудову міжколонного простору нежилого будинку №5 літер. А на вул. Пулюя в Солом'янському районі". Також скасовано дозвіл балансоутримувача будинку (скаржника) від 03.08.05, який видавався під вищевказане розпорядження КМДА.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, після проведення реконструкції на об'єкті будівництва за адресою: вул. І.Пулюя, 5 літ. "А" у Солом'янському районі м. Києва (що належить ПП "Ілтекс"), Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" було виготовлено технічний паспорт відповідного приміщення (станом на 17.08.11), а в подальшому об'єкт було прийнято в експлуатацію згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція забудови між колонного простору для розширення діючого магазину продовольчих товарів за адресою: вул. Пулюя, 5 у Солом'янському районі міста Києва" від 31.08.11 № КВ14211035395. /а.с. 22/.

09.02.12 Інспекцією, на запит прокуратури Солом'янського району міста Києва, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ПП "Ілтекс" на об'єкті будівництва за адресою: вул. І.Пулюя, 5 літ. "А" у Солом'янському районі м. Києва, про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил. /а.с. 12/.

В ході проведення перевірки встановлено, що приміщення 2а (за БТІ) не відповідає технічному паспорту БТІ, а саме: демонтовані перегородки коридору, тамбуру та підсобної без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки ПП "Ілтекс" було видано припис від 10.02.12 з вимогами привести приміщення 2а (за БТІ) у відповідність до технічного паспорту БТІ до 29.02.12 /а.с. 13/. В подальшому, з метою перевірки виконання відповідачем припису від 10.02.12, Інспекцією 29.03.12 проведено позапланову перевірку, якою встановлено, що ПП "Ілтекс" не виконало вимоги припису від 10.02.12, а саме: приміщення 2а (за БТІ) не приведено у відповідність до технічного паспорту БТІ, що було відображено в акті проведення перевірки від 29.03.12 /а.с. 19/. 30.03.12 посадовою особою Інспекції видано відповідачу припис з вимогою виконати вимоги припису від 10.02.12 /а.с. 20/. Докази виконання припису Інспекції в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку із вищенаведеним, судами зобов'язано ПП "Ілтекс" привести приміщення №2а (за БТІ) на вул. І.Пулюя, 5 літ "А" у Солом'янському районі міста Києва до попереднього стану відповідно до технічного паспорту БТІ від 17.08.11.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів передчасними, оскільки таким чином судові акти фактично легалізують забудову міжколонного простору, здійснену відповідачем задля розширення магазину, та оформлену технічним паспортом БТІ від 17.08.11. При цьому правомірність такої забудови, надійність конструкції, правова підстава будівництва та землекористування не були предметом дослідження в судах як першої, так і апеляційної інстанцій.

Судами не був належним чином оцінений припис позивача від 10.02.12 (а.с. 3 т.1), яким було зобов'язано відповідача привести приміщення 2а на вул. І.Пулюя, 5 літ "А" у Солом'янському районі міста Києва до попереднього стану відповідно до технічного паспорту БТІ від 29.02.12 (а не від 17.08.11, як про це вказує позивач у позовній заяві та суди в судових актах). Втім, судами не досліджувалося питання наявності іншого технічного паспорту на будівлю, крім вказаного в позовній заяві паспорту БТІ від 17.08.11, та правомірності підстав для його отримання.

Крім того, судам не дана належна оцінка доводам позивача про те, що демонтаж перегородок призвів до невідповідності паспорту БТІ: так, ним не досліджувалося, демонтаж згаданих перегородок відбувався до виготовлення паспорту БТІ від 17.08.11 (а за наявності, і від 29.02.12) чи після. І чи не могло бути такої ситуації, що на момент виготовлення паспорту БТІ від 17.08.11 (та від 29.02.12) приміщення йому не відповідало, а судовими актами у даній справі фактично дається дозвіл відповідачеві на зведення перегородок та тотальної забудови міжколонного простору будинку.

Судам слід також врахувати, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За таких обставин Вищий господарський суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті спору, так як не всі обставини справи є з'ясованими, а відтак, спір стосується не правозастосування, а встановлення обставин справи, що не відноситься до компетенції Вищого господарського суду України. Тому ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" задовольнити частково, рішення господарського суду міста Києва від 02.04.14 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.15 у справі №910/25773/13 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий - суддя В.І. Дерепа

Судді С.В. Бондар

Б.М. Грек