Court ruling № 44443732, 27.05.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 травня 2015 року Справа № 904/354/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С. (доповідача), Грека Б.М.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ АГРО"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 рокуу справі№ 904/354/14 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ АГРО"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Регул"простягнення 521193,67 грн, В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.03.2015 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ АГРО" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року у справі № 904/354/14 на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України повернута скаржнику без розгляду.

Подана повторно касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ АГРО" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником подана касаційна скарга № 14 від 20.03.2015 року, тоді як, в якості доказу надсилання копії касаційної скарги відповідачу у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Регул" до касаційної скарги додано оригінал фіскального чека та опис вкладення у цінний лист від 26.02.2015 року, що не може вважатися належними доказами надсилання саме цієї касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнято 11.02.2015 року. Строк оскарження постанови закінчився 03.03.2015 року.

Скаржник лише 20.03.2015 року вдруге подав касаційну скаргу разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

В клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнято 11.02.2015 року у справі № 904/354/14 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для поновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 53, 86, 111, пунктами 3, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ АГРО" про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року у справі № 904/354/14.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ АГРО" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року у справі № 904/354/14 повернути без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСТ АГРО" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 67, оф. 206) з державного бюджету 5212,00 (п'ять тисяч двісті дванадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №24 від 25.02.2015 року.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К. Круглікова Б. Грек