Court ruling № 44443209, 28.05.2015, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

28 травня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1259/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Щедрова О.Р.,

представника КП АФ "Білозерський" та Дніпровської сільської ради - Чужикова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсона, реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, Дніпровської сільської ради Білозерського району, комунального підприємства Агрофірми радгоспу "Білозерський" про визнання протиправною та скасування реєстрації,

встановив:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсона (далі - відповідач-1), реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції (далі - відповідач-2), за участю третіх осіб - ОСОБА_5, Дніпровської сільської ради Білозерського району, комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський", в якому просить визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 24.03.2015 р. про внесення до Єдиного державного реєстру змін щодо відомостей про КП Агрофірму радгосп "Білозерський", пов'язаних із зміною керівника та підписанта з ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

27.05.2015 р. позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам-1, 2 вчиняти реєстраційні дії щодо зміни керівника та/або підписанта КП Агрофірми радгоспу "Білозерський" на підставі поданих підписантом Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербиною О.О. та іншими особами, які не є Дніпровським сільським головою.

У судовому засіданні представник позивача необхідність вжиття заходів забезпечення позову обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 незаконно звільнили із посади директора КП Агрофірми радгоспу "Білозерський", а відтак - незаконним є призначення керівником ОСОБА_5 та внесення запису про зміну керівника до ЄДРПОУ. Також представник позивача відмітив, що запис до ЄДРПОУ щодо зміни керівника може бути внесено тільки на підставі рішення та документів, поданих та підписаних Дніпровським сільським головою Юрченко Т.О, а не секретарем сільської ради, а тому вжиття заходів забезпечення позову необхідне для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. У свою чергу, позивач вважає, що невжиття таких заходів може мати наслідком заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, що ускладниить їх відновлення у майбутньому та відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Представник відповідачів у судовому засіданні вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову покладає на розсуд суду.

Представник третіх осіб - КП Агрофірми радгоспу "Білозерський" та Дніпровської сільської ради вважає клопотання необгрунтованим з тих підстав, що на сьогодні існує спір щодо законності звільнення позивача із посади директора КП АФ "Білозерський", а тому, у разі поновлення останнього на роботі будуть також відновлені його права шляхом внесення до ЄДР запису про зміну керівника.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06.01.2015 р. до ЄДРПОУ внесено запис про керівника та підписанта КП Агрофірми радгосп "Білозерський" ОСОБА_5.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС).

Отже, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких у майбутньому потребує докладання значних зусиль та витрат або буде неможливим, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

Позивач, як підставу для вжиття заходів забезпечення позову наводить ту обставину, що припинення його повноважень на посаді керівника є незаконним, а тому будь-які записи щодо зміни керівника КП Агрофірми радгосп "Білозерський", які внесені до ЄДРПОУ, також є незаконними.

Тобто, позивач фактично просить заборонити вчиняти дії щодо внесення до ЄДРПОУ записів про зміну керівника КП АФ "Білозерський" у той час, як така дія уже вчинена, мотувуючи тим, що заборона на вчинення вказаних дій захистить його права від порушень у майбутньому.

Разом з тим, позивач не довів суду, які саме його права будуть порушені та яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам у майбутньому в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином суд вважає, що позивачем не наведено підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, а відтак - про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.