Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
УХВАЛА
29 травня 2015 р. Справа № 820/4341/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАНТІС" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАНТІС" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 24.11.2014 року № 0003452201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 8 338 447,50 грн. в тому числі за основним платежем 5 558 965,00 грн. та 2 779 482,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
28.05.2015 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до суду подано клопотання про забезпечення проведення судового засідання, що призначене на 09 червня 2015 р. о 15 год. 00 хв., у режимі відео конференції. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено про неможливість прибуття у судове засідання представника що обумовлено метою економії бюджетних коштів та проблемним сполученням напрямку Рівне-Харків.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання представника відповідача про забезпечення проведення судового засідання, що призначене на 09 червня 2015 р. о 15 год. 00 хв., у режимі відео конференції таким, що підлягає задоволенню.
При цьому суд виходить з наступного.
За правилами, встановленими ч.1 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Вивчивши доводи, викладені у клопотанні та враховуючи приписи ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 122-1, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАНТІС" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про стягнення заборгованості - задовольнити.
Доручити Рівненському окружному адміністративному суду (вул. 16 Липня, 87, м. Рівне) забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.
Копію цієї ухвали направити сторонам та до Рівненського окружного адміністративному суду.
Викликати сторін в судове засідання, яке відбудеться 09.06.2014 року об 15:00 год. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду по вул. Мар'їнській 18-б-3, м. Харків, зал. № 1 та в приміщенні Рівненського окружного адміністративного суду по вул. 16 Липня, 87, м. Рівне.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Панов М.М.
The court decision No. 44443036, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 29.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 820/4341/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: