Court ruling № 44442728, 29.05.2015, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 травня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/1602/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 10 лютого 2014 року № 032063.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про зупинення виконавчого провадження ВП № 42952417 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 1700,00 грн. до вирішення справи в суді, яке за своєю правовою природою є клопотанням про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Судом встановлено, що предметом даного адміністративного спору є оскарження постанови Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу від 10 лютого 2014 року № 032063, що у свою чергу виключає можливість розгляду судом питання щодо зупинення дії постанови ВДВС Лубенського МУЮ ВП № 42952417 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 жовтня 2014 року, оскільки вказане рішення в межах даної адміністративної справи не оскаржується.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та не вбачає підстав для задоволення останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про скасування постанови - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Іваненко